Летний семинар: Андре Сир - Dura lex

[Татьяна Россоньери]

Скрытый текст - Пришелец:

Рассказ произвёл неоднозначное впечатление. Я бросал на чашу весов его плюсы и минусы и чаша с минусами перевесила.
Из плюсов: необычность написания рассказа, он нестандартен своим саркастическим внутренним диалогом главного героя и весь пропитан нуаром, но это не только плюс, но и минус, потому что здесь есть и подражание голливудским картинкам и чёрным комиксам. Несмотря на то, что мне не нравится такая подача искусства, я ставлю плюс Автору – ему удалось передать эту атмосферу.
Из минусов, по написанию текста, как говорил Вольтер: «Глаза читателя более строгие судьи, чем уши слушателя». Встречаются огрехи, которые режут глаза некоторые можно принять за опечатки:
«Далеко уйти Зака не успел…» - здесь должен быть Зак;
А некоторые имеют не понятный смысл:
«Он отозвался. Рёвом, в котором потонули другие звуки.» - здесь что-то не то со знаками препинания.
Но все эти буквенные огрехи мелочи, гораздо важнее содержание.
Когда читаешь рассказ, не покидает ощущение нереальности описываемых событий, вроде бы не фантастика, но в показанные события не верится… нуар, делает рассказ мертвецом.
Поведение Тесс не логично, даже если сделать скидку на то, что она женщина (девушка), да простят меня читательницы, её поведение анти разумно – то она хочет убить ГГ, то указывает ему того кого он ищет, затем даёт шанс выбраться из города, оставляет пропуск для возвращение и в конце занимается с ним сексом в мусоровозе…. Секс я понимаю, но всё остальное… нет.
Кроме того очень слабо дано описание мотивов действий друга ГГ, всего лишь несколько строк:

«- Люди, которых ты нашёл… Да, наёмники, но служат хорошей цели. Там, где закон бессилен, они восстанавливают справедливость.
- И тебе приятно чувствовать себя бессильным?
- Это всего лишь способ. Мерзкий, но эффективный.
- А мой брат?
- Кто его просил вмешиваться? Отошёл бы просто в сторону, и ничего бы случилось!
- Так он ещё и виноват, да?
- Нет. Просто не повезло.»

И всё. Описанная ситуация – совершение правосудия руками наёмников, избитая тема, нет изюминки и этого описания явно недостаточно для того чтобы понять мотивы ГГ, поэтому друг ГГ получился однобоким, а диалог малоубедительным.

Общее моё мнение о рассказе – сухо, не логично, плоско… но нуарно.

Скрытый текст - Всеволод Алферов:

Текст написан неплохо, понравились мелкие замечания героя о происходящем и замеченном вокруг: все эти «в таких местах разговаривают только с хорошими знакомыми» и пр. Любопытные образы. Мелочи в описаниях: собака в пыли, недавно закрашенная цифра «7» — обстановка представляется очень хорошо, это плюс.

Из замечаний: кое-где автор явно переборщил с образами. «Пепел забвения»? «Смрадный запах страха»? Смрадный запах у страха бывает, когда, pardonne moi, от страха обделаешься. Встречаются перегруженные предложения: «С подобающим провинциальным гостеприимством…» Во-первых, образ вообще странный. Собака виляет хвостом с провинциальным гостеприимством? Ну-ну. Во-вторых, сама конструкция: «подобающее провинциальное гостеприимство» — язык сломаешь.

Это неплохо бы подчистить, но, несмотря на это — читал с удовольствием на протяжении всего рассказа.

Далее. Лично у меня вызывают некоторые сомнения условности рассказа. Город бандитов, который прячется под землей? Целый подземный комплекс? Ох, слабо верится, но допустим. Что персонаж делал три дня, которые ему были отпущены? Об этом ни слова. Но допустим — в принципе, рассказ произведение небольшое, в нем допустима определенная условность. Повторюсь: читается легко, написано достаточно динамично. Я читал с удовольствием. Просто вместе с остальным вызывает вопросы, а вставить парочку объяснений было бы несложно.

Далее — идея рассказа. Что такое идея? Герой мстит за убийство брата — это не идея, а тема произведения: что, собственно, в нем происходит. Внутренняя борьба между стремлением отомстить и симпатией к девушке. Это тоже не идея — это проблематика, с которой сталкивается герой. Идея — это главная мысль, которая может быть выражена одной фразой.
Например, в рассказе «Ты не человек» в этой же группе идея простая: «роботы бывают человечнее самих людей».

Или еще пример (я так понимаю, если я читаю ваш рассказ, то вы читали рассказы второй группы, которую я не знаю — так что, увы, придется сослаться на себя): в «Логове снов» идея в том, что ни самый интеллектуальный, ни самый хитроумный человеческий разум не может раскусить или обхитрить бога. Проще — «боги бесконечно далеки, безразличны и непознаваемы». Тоже, в одной фразе.

Быть может, вы это все об идеях и темах и так знаете — прошу прощения, если пишу очевидные вещи. Это я просто чтобы не было недопонимания, что я имею в виду.

Итак, что у нас с идеей. Вы ее несомненно вкладывали, это видно по написанию — но она не очень «читается». Или я ее не понял - может быть, это мой "баг". Мне на ум приходит — «любовь заполняет пустоту в душе и спасает от ненависти». Хорошая идея, но ИМХО финал ее не очень хорошо раскрывает, потому что остаются вопросы: герои обрели друг друга, но выбрались ли они? будет ли у них новая жизнь? а если не выбрались и их вот-вот застукают — то чего стоит то, что они друг друга обрели? Может быть, вы это и хотели сказать: не важно, что они могут сейчас погибнуть, главное, что в самом конце они хоть на некоторое время нашли в себе большие и светлые чувства?
В любом случае, хотелось бы, чтобы это было показано лучше.

Скрытый текст - Morgenstern:

Рассказ удивил. Удивил тем, что первая половина интересней второй. Обычно бывает наоборот, чтобы прочитать нечто стоящее приходится прорываться через первые абзацы. Здесь же рассказ интригует с самого начала – Город Бандитов – интересно, что это за город такой?
Атмосфера города присутствует, но не бандитского, а среднего (скорее всего, американского) городка. Причем атмосфера эта выписана, опять же, в первой половине рассказа и теряется во второй.
С героями все нормально. Может быть не до конца выписаны характеры, но вполне достаточно, чтобы они не казались кусками картона. Мотивация тоже худо-бедно понятна.
Сюжет неплох и полон загадок. Вот только ответы на эти загадки весьма унылы. Неудачно подан конфликт. Сам конфликт, как я понял, между законом и справедливостью. Но вместо того, чтобы возникнуть, развиться и разрешиться, он просто упоминается и все. Герой встает на сторону закона, даже не усомнившись верен ли его выбор. Вредит рассказу некая отстраненность повествования. Такое впечатление, что автору самому скучно рассказывать свою историю.
Концовка не понятна. Герой и героиня пот@ись и что? Это решает какие-то проблемы?
Немного конкретики. Сцена, когда герой прячет мотоцикл, практически на глазах бандитов совершенно не реальна. Прием, когда герой пробирается на базу врагов (в нашем случае на свалку) прицепившись к дну авто, был хорош в боевиках 80-х, сейчас это смотрится как наплевательское отношение к сюжету.
«Чугунная голова», рояль, причем совершенно не нужный. Я не совсем понял на счет потолка. Потолок был над городом? А если над городом, то как он сразу его не заметил? Или это был другой город, а не Святая Лошадь? Автор, выражайтесь яснее.

Скрытый текст - Chess-man:

Я не в состоянии понять этот текст.
Прежде всего мотивация героев. Для меня её просто не существует. Мои морально-этические ценности не совпадают с теми морально-этическими ценностями, что даёт автор.
Дальше привходящие обстоятельства.
Мир, нарисованный автором штрихами, для меня не существует.
В моём мире (мире, в котором я живу) всё устроено принципиально иначе. Поэтому текст просто проносится мимо меня не задевая.
Для того, чтобы было понятно. Сравните мир своего рассказа, автор, с миром таких сериалов, как «Сыны анархии», «Декстер» «Щит», или наших «Карпов», «Меч»
Совершенно разные морально-этические установки.
Написано гладко, качественно.
Наверняка данный текст найдёт своих почитателей.
Для меня же это абстракция, абстрактный герой мучается в абстрактном мире от своих глубоко абстрактных переживаний.

Абстрактно это всё лично для меня.
Просто потому, что мои морально-этические ценности не совпадают с морально-этическими ценностями и героя и всего мира, в котором существует герой.
Срравните мир рассказа с миром, допустим "Сынов Анархии"
Сравните два набора морально-этических ценностей.
Я специально дал штук пять сериалов. Надеюсь, хоть один из них вам знаком.

Для меня все выборы, которые делает главный герой в рамках своих ценностей какие-то абсурдные.

Ну допустим, вот убили его брата. Убили и закопали.
Это случается сплошь и рядом.
Хочешь отомстить? Пожалуйста.
Не колеси по стране в поисках убийцы, а задавай вопрос За что?
А если ты задаешь вопрос, в рассказе будут подробное описание, где произошло убийство, как произошло убийство, какие свидетели, кем был брат до убийства что делал, с кем спал.
Размышления на тему, что произлшло.
А герою на это наплевать.
Он просто катается на мотоцикле в поисках бандитского схрона.

Вот я и говорю - сплошная абстракция.
Для меня ВСЕ поступки героя неприемлемы. Я могу на каждой развилке объяснять,что нормальные ( с моей точки зрения ) люди в этой ситуации поступили бы иначе.

Но я так честно и написал, что я живу в разных измерениях с миром данного рассказа. И мне этот рассказ просто не понятен.
Более того, я не смогу принять данный рассказ. Моё сознание просто забудет его уже через полчаса.

Мне подобное не интересно. Простите.

Скрытый текст - Ирма Пчелинская:

Сначала – частности. Есть несколько ошибок в пунктуации, но это совсем не критично.

Но одно я запомнил точно – искать убийцу точно не будут.

Неудачный повтор.

Настолько сильно, что даже у честных полицейских в глазах появляется страх.

До этого нигде не указывалось, что друг – полицейский, поэтому поначалу непонятно, откуда представители правопорядка тут взялись.

Их можно понять и простить – невозможно рассмотреть боль из окна дома, который даже судьба не отметила кошмаром.

Очень странная фраза. Почему «даже судьба»? Кто ещё отмечает кошмаром дома? Упомянутые выше боги? Да и само словосочетание «отметить кошмаром» не сочетается с остальной речью. Хоть и такое же высокопарное – а не сочетается. Беда, боль, трагедия, да хоть катастрофа – слова из одного ассоциативного ряда с произошедшим, потому что намекают на одноразовость события – смерти брата. А «кошмар» – это процесс длительный, выпадает.

утонувшая в пыли возле порога в местную харчевню

«Порог во что-то» – неверно, бывает порог чего-то. Порог местной харчевни, например. И повтора предлогов заодно удастся избежать. Ну и утонувшую собачку жалко.

И внутри, по тем же законам, хозяин молча кивнул, упёршись взглядом в экран маленького телевизора.

Раньше никаких законов не упоминалось. Связь «гостеприимство – законы» слишком слабая, поэтому фраза вызывает недоумение, об неё спотыкаешься и выпадаешь из рассказа.

Несмотря на утро, посетителей в кафе было мало

Утром в махоньком провинциальном городке четыре человека посетителей – это очень и очень прилично.

Немного странно, что герой думает о друге-полицейском всю дорогу как о «друге-полицейском», а не по имени. Как-то ломается от этого четвёртая стена – сразу понятно, что автор просто не хотел грузить лишним именем читателя, но ведь люди не думают так о своих друзьях. Может, стоит сделать полицейского не другом, а случайным человеком, про которого друзья говорили, что надёжный? Или уж дать ему имя?

информацию на двух пропавших

Странный предлог. Информация скорее бывает о ком-то.

Есть один момент, за который непонятно: то ли хвалить автора, то ли наоборот. Главный герой получился жутко пафосным. Все эти его выспренные монологи посреди любого действия, любовь к хлестким фразочкам, которые перестают так уж хлестать в таком количестве... Если в этом и была задумка – то всё удалось просто замечательно, герой вызывает мало сочувствия и больше насмешливой снисходительности. Если цель была другая – то она провалилась. Герой воспринимается напыщенным индюком, который не устаёт любоваться собственной крутостью, даже разыскивая убийцу брата.

Дальше как в банальном боевике

До этой фразы мне казалось, что мир здесь альтернативный и напоминает наше недалёкое прошлое, подкрашенное неким постапокалипсисом, раз уж есть Государство, в котором Закон превыше всего. И телевизоры в этот образ не вписывались. Но, раз упоминается боевик – значит, они есть. Так что у меня немного сломался тот образ, который выстроился ранее. Тут, естественно, автору никаких претензий, но, возможно, ему будет интересно узнать, как один из читателей воспринял текст.

казалось, было слышно даже шум воздуха в лёгких

«Был слышен шум» – как-то более по-русски.

С момента появления в рассказе девушки у меня как-то резко пропал интерес к происходящему. Не спорю, в жизни всякое бывает, но появление красотки-воительницы – настолько заезженный штамп из тех самых «банальных боевиков», что достоверность лично для меня пропала.

достала из кармана мой(!) бумажник

Восклицательный знак – уже перебор. Читатель и без этого способен заметить притяжательное местоимение. А если хотелось показать чувства героя, то можно было и словами воспользоваться.

на этот раз пытка взглядом длилась дольше

Не-е-ет, герой всё-таки редкостный буфон. Ну что ещё за «пытка взглядом»? Почему это пытка? Раньше он особых мучений от этого вроде не испытывал, да и не с чего ему их испытывать.

Неожиданное спасение, подаренное красоткой – ничем не мотивированный штамп. А вот момент с комедией и автомобилями, на мой взгляд, очень органично вписан. И про потолок тоже неплохо. В принципе, я и до этого по описанию поняла, что герой в огромном подвале, но он не выглядит дураком из-за того, что разобрался позже меня, всё довольно натурально и своевременно.

Прихоть больного разума, тот самый бандитский притон

Ещё больше неуместного пафоса от героя – и станет просто гомерически смешно.

Настоящим было одно – лицо бывшего друга-полицейского и те слова, которые хотелось сказать.

А вот теперь это уже совсем странно. Этот полицейский ещё и в сюжете играет важную роль. Почему нельзя было дать ему имя?

Я почувствовал, как пустота внутри стремительно заполнилась. Ощущения были знакомыми и в то же время совершенно новыми. Играли оттенками, переплетались, создавали удивительные смеси, которые, как мне показалось, не испытывал до сих пор ни один человек.

По структуре текста, из-за отбивки перед абзацем, кажется, то герой уже сидит в мусоровозе, в окружении отходов и великолепных ароматов помойки, и из-за этого очень, очень смешно это читать. Не уверена, что автор добивался такого эффекта.

Сначало было странно читать про «бункер мусоровоза», но потом я посмотерла в словаре и убедилась, что такое значение у данного слова тоже есть. Век живи – век учись =)

Я чувствовал, как оно, шипя протуберанцами, горячим клубком сворачивается в середине живота.

Всё, предел пафоса превышен. Гомерически смешно.

А теперь в целом. Ядро сожета про бандитский город и его уничтожение мне скорее понравилось, но со вспомогательными элементами и с фоном есть проблемы. Предательство друга и убийство брата схематичны, вообще не ясно, что там на самом деле произошло, не хватает конкретики. Кто был брат – неясно, каков друг – неясно. Идея о бандитах-поборниках справедливости мелькнула и исчезла, и непонятно, зачем мелькала вообще. То же самое с государством – ничего про него не понятно, поэтому и идея города-притона не так рельефна, как могла бы быть. Главный герой, хоть и буфон, но вполне убедительный, а вот его любовный интерес – человек-функция. Нет характера, нет отличительных черт – только общая привлекательность (естественно, страшную бабу было бы незачем спасать) и необъяснимая горячая любовь к нашему довольно средненькому в плане человеческих качеств герою. А ведь её история чуть ли не интереснее – она пережила гораздо больше злоключений.

Ну и название, хоть и красивое, не очень сочетается с рассказом. Закона-то в тексте как такового и нет, потому что вообще отсутствует государство, этот самый закон реализующее. Упоминается в самом начале, а потом удобно расфигачивает чёрт знает сколько просуществовавший подземный город, при упоминании которого «даже у честных полицейских в глазах появляется страх». Прям первый раз в жизни у них там полицейского убили. Нестыковочка.

В общем, я бы рекомендовала убрать пару совсем уж заезженных штампов и проработать отдельные элементы: мир (в виде государства), ситуацию с убийством и предательством, а также образы друга, брата и Тесс. И расщедриться-таки, дать брату и другу имена. Если эти моменты доработать, может получиться вполне достойная вещь, а далёкий от идеала чересчур пафосный главный герой будет выгодно отличаться от стандартных безмолвно-идеальных боевиковых мачо.

Скрытый текст - АвторОбыкновенный:

Никогда не любил писать отрицательные отзывы, лишь проходил мимо. Но что ж. Попытаюсь объяснить что и почему мне не понравилось.
Акцент рассказа на фабуле. При том, что оригинальности в ней нет. Месть за убитого брата. Сколько голливудский боевиков снято по этому клише. Персонаж не чувстуется. Его просто нет. Я не ощутил ни человека, ни характер, ни образ или типаж. Герой действует исключительно так, как нужно автору. У него нет ни привычек, ни своего говора, несмотря на то, что он повестователем и является. Он не добр и не зол, не слаб и не силён, не глуб и не умён. В чрезвычайной ситуации он ведёт себя так, как надо и никак иначе, иначе он и не умеет.
В экспозиции много ненужного и\или неинтересного. Введение большое и неинформативное. Даже в романе нужно экономить слова, а тут рассказ. Повестование должно быть упругим. Да, бывают Викторы Гюго и Фёдоры Достоевские, но пространные отступления нужно уметь подавать.
Очень размытые мотивы. Я понял только мотив главного героя, при том что он шаблонный. Зачем полицейскому убивать его брата, что делает и зачему вообще нужна Тесс я плохо понял.
-
Язык, может быть, и неряшливый, но местами довольно атмосферно, точно. После вступления, слова использованые гораздо экономичнее.
"Я почувствовал, как пустота внутри стремительно заполнилась. Ощущения были знакомыми и в то же время совершенно новыми. Играли оттенками, переплетались, создавали удивительные смеси, которые, как мне показалось, не испытывал до сих пор ни один человек. Когда хочется плакать и смеяться одновременно, кричать и слушать тишину, пить воздух до колик в лёгких или раствориться в сполохах далёких зарниц."
Это очень понравилось, убрать бы только "которые, как мне показалось, не испытывал до сих пор ни один человек".
"...старый хлам и свежее дерьмо" - чёрт возьми, это даже стоит куда-то записать и использовать при случае.
Очень понравилась атмосфера некоего абсудра и полная непонятность устройства мира под бетонным небом. Вот на этом я бы сделал акцент. Описал бы подробнее. Это нужно было высветлять деталями, ненароком и тайно, а потом предъявить читателю: "Что ж ты, глупый ничерта не видишь - мир-то бутафорный! Ведь когда было то, там было это, а там то, а вон там вообще это! Понял, а?". А получилась сухая констатация факта. Нас к этому не подготовили, на это просто не обращали внимание до определённого момента и эффекта никакого не вышло.
Очень живо представил сцену в мусоровозе. Это блестяще. Ничего не буду говорить про форму, в коей подано, но само по себе это заставляет улыбнуться, ощутить некоторое отвращение и умиление вместе со сгустком других не различаемых чувств. Повеяло чем-то таким Пинчоновским. Вот он мастер строить незабываемые и самобытые сцены.

[van Halk]

Вот оно как, Карл! Не получилось, значит, провести идею о том, что шаблоны, правильность до пафосности и вера до фанатизма определяют "нормальную жизнь", пока не клюнет тот самый петух. Тогда и привязка к названию должна играть. Из рук вон плохо старался, похоже. Всем спасибо - тут есть над чем подумать серьёзно.
И... Горите вы все в аду!
Шучу, конечно. Замечания по делу.

[Irma Pchelinsky]

На конкурсе есть ещё один рассказ, Логово Снов, где в качестве мотивации фигурирует смерть брата главного героя, и я, пожалуй, сюда скопирую свои рассуждения из тамошнего своего отзыва - вдруг автору интересно будет почитать.

"В Dura lex нас сразу бьют по башке фактом смерти и говорят, что брат ищет убийцу брата. Внимание захвачено, эмоции, конечно, возникают, но, увы, всё это уходит вникуда. По ходу рассказа нам не раскрывают образ брата, не дают никаких намёков на связь между братьями, и первоначальное «Ах!» сменяется безразличным «Эм-м-м...». А в Логове Снов текст начинается в плане эмоций очень спокойно, с малой амплитудой, и к моменту, когда мы узнаём о старшем брате героя, мы уже знаем самого героя. Знаем, что он за человек, на что он пошёл, как сложно его пронять. И к тому же получаем несколькими точными штрихами, но прорисованное отношение братьев друг к другу. Поэтому, на мой взгляд, начавшись гораздо спокойнее, к середине Логово Снов достигает поразительной эмоциональной пронзительности, гораздо большей, нежели удалось добиться автору Dura lex во второй половине рассказа".

[van Halk]

Ирма, вы действительно считаете, что прописывать отношения братьев тут нужно? Одно лишь упоминание уже выстраивает штампованную схему. Мне казалось, этого достаточно. Нет смысла акцентировать внимание на том, что вызывает вполне определённые ассоциации и дальше не должно играть...
Ну, мне так казалось. Видимо, ошибся. Хоть и основная проблема не в этом, похоже.

[Irma Pchelinsky]

Я считаю, что отношения братьев должны хотя бы быть. А тут их просто нет, есть только смерть одного из них. И - нет, это событие не запускает никакой цепочки, потому что брата как такового в рассказе просто не существует. А ведь связь братьев как раз очень даже "дальше играет" - на ней вроде как вся мотивация ГГ строится.

[van Halk]

Возможно, вы правы. Хоть я и отметил в тексте, что "боль притупилась", и дальше ГГ руководствовался только местью. Эдакий вариант паранойи. Наверно, через отношение к брату можно было прописывать характер героя - тут я полностью согласен, да. Спасибо, будем подумать.