Похороните меня за плинтусом (2009) - Форум «Мир фантастики»

Nas'ka · #1 27.06.2010, 17:45

Похороните меня за плинтусом
2009

режиссер: Сергей Снежкин
сценарий: Павел Санаев, Сергей Снежкин
продюсер: Леонид Литвак, Михаил Литвак, Владимир Железников
оператор: Владислав Гурчин
композитор: Святослав Курашов
жанр: драма
Страна: Россия
Продолжительность: 117 минут
В главных ролях: Светлана Крючкова, Алексей Петренко, Мария Шукшина, Константин Воробьёв, Александр Дробитько, Маргарита Бычкова, Лариса Добровольская, Валерий Кухарешин, Денис Кириллов, Роман Грибков
Источник КиноПоиск

Скрытый текст - Награды:

Скрытый текст - Интересные факты:

Фильм о 8-летнем мальчике Саше Савельеве. Он живет у бабушки, потому что та не доверяет воспитание ребенка своей дочери, у которой новый муж и которая, по мнению бабушки, беспутная. Бабуля, настоящий тиран, и мать рвут ребенка на части.

Amvitel · #2 27.06.2010, 17:48

Фильм прекрасный, но сама повесть меня зацепила больше.
Крючкова, конечно же, просто великолепнейшая актриса!!!!!именно она предала фильму столько эмоций!!!!...
Спасибо так же Павлу Санаеву, за то что не побоялся нам описать свою жизнь...

Filwriter · #3 28.06.2010, 17:53

Фильм ужасен и по этому показателю он легко переплевывает книгу, да так, что не каждый дохлый сверчок сможет побороть воздушные потоки при перелете на такое расстояние.

Начнем, пожалуй.

Скрытый текст - Книга и ее кривые гвозди:

Скрытый текст - Фильм и оригинал: два сапога - мусор:

Скрытый текст - На закуску:

**<Ghost>** · #4 01.07.2010, 01:06

С данным произведением знаком лишь по фильму, поэтому о возможных изменениях и упрощениях судить не могу. Но возможно именно это позволило оценить фильма, а не попытку переноса скандальной книги на экран, не примкнув к ярым противникам данного фильма.

Сам фильм весьма не плох, хотя вначале и кажется, что единственной его задачей является очернить всех и вся, выставив либо моральными уродами, либо неспособными на здравые поступки олухами. Тем не менее, фильм подкупал именно своей потаенной злобой, вызывая бурление гнева и негодования где-то глубоко в душе.

Весь фильм сплошной крик отчаяния. Матери, безуспешно пытающейся добиться встречи с сыном. Бабушки, горюющей по своей жизни и оттого отчаянно борющейся за здоровье своего больного внука, пускай порой слишком жестокими методами. И Саши, чувствующей угнетение со стороны бабушки и мечтающим о встрече с матерью, пронзительный крик которого звонким эхом отдается в памяти даже после фильма. Их голоса души настолько ощутимы, что слившись в едином порыве рвут устоявшуюся реальность, изменяя отношения персонажей.

Персонажи не остаются однозначными на протяжении всего фильма, а постепенно раскрываются, частично изменяя к себе отношение. И если подобное раскрытие и не заставляет проникнуться к ним симпатией, то хотя бы может вызвать понимание их поступкам.

Отчасти эту ленту можно отнести к эксплуатационному кино, поскольку всей своей жестокостью, он пытается наиболее мощно воздействовать на зрителя, падкого на подобные душевные всплески. Персонажей доводят до грани, а ситуацию до отчаяния, что те желания, таящиеся в героях, выплескиваются мощной эмоциональной волной. Именно этим фильм задевает потаенные струнки души, хотя и действует весьма грубо и прямолинейно. Любителям более глубоких и интеллектуальных историй он вряд ли понравится, так же, как и противникам злобных социальных драм, лавирующих на грани жестокости и безумия. И все же это фильм о любви. Возможно, не видимой сразу, скрытой в глубине, но все же любви. Любви, похороненной за плинтусом, в доме злобы и отчаяния.

Comandosss · #5 01.07.2010, 16:13

Прочел книгу, потом посмотрел фильм, который по-моему мнению и пятой части книги не раскрывает, но все равно цепляет. Смешанные чувства, от книги одни, от фильма другие. Я бы сериал снял по книге, чтобы в фильме еще и мысли ребенка можно было слышать и лучше понять те страдания, которые люди своим непониманием, причиняют близким им людям. Жесть, но многие с этим живут, большинство моих знакомых тому яркий пример.

**Леди N.** · #6 01.07.2010, 22:19

В общем-то мое мнение совпадает с мнением Filwriter.
Это фильм, который я никогда не стану пересматривать, несмотря на прекрасную актерскую игру. Или скорее из-за нее, потому что именно их талант создал образы, которые произвели на меня жутковатое впечатление. Их игра постоянно на грани реального и нереального. То очень ярко и правдоподобно, то составлено, как старый конструктор советских времен...

Скрытый текст - мнение:

Filwriter · #7 01.07.2010, 22:59

Скрытый текст - ребенок:

Bestia · #8 01.07.2010, 23:30

Пожалуй, это единственный фильм, который я вообще не смогла понять ни с каких позиций. После просмотра долго чувствовала себя облитой помоями. А фильм так и остался загадкой. Актеры сыграли великолепно, что явно не пошло им на пользу: больше не хочется смотреть фильмы с их участием. В целом, даже обсуждать противно.

ЯРЕД_НОМАК · #9 10.07.2010, 03:00

Первая мысль, которая приходит в голову в связи с упоминанием ПМзП - это почему Санаев сам не экранизировал своё довольно известное произведение. Ведь Санаев сейчас - один из самых интересных российских режиссёров. Да, с персонажами дело у него обстоит гораздо хуже, чем с историями и зрелищностью. Но логики в таком решении было бы больше. Возможно, что вышло как у Фрэнка Миллера с Городом грехов. Хотя, по правде, мне сложно судить - книжку я не читал. Ну а после просмотра фильма, думаю, что вряд ли когда нибудь появится желание прочитать, это точно не моё.

Чернуха 90-х. Ну как же любят её наши кинематографисты. Впрочем, у Снежкина получилось пройти по грани, полностью в чернушность фильм не скатывается. Очень тяжёлый в психологическом плане фильм. Говорят, что тяжело снимать в кино животных и детей. А вот наблюдать за мучениями и тех и других гораздо тяжелее. Здесь же издевательства над ребёнком попросту невыносимы. Бабка - это же форменный тиран, самый настоящий кровожадный монстр из фильма ужасов. Сцена, где она ногтями раздирает себе лицо, катаясь по полу, выглядит пострашнее иной чисто хоррорной сцены в ужастике. Ну а её паранойя насчёт болезней, здесь даже Говард Хьюз с его фобиями нервно курит в сторонке. И всё это семья народных артистов СССР. Не хочется думать об этом, но в реальности многие дети живут в ещё более кошмарных условиях, даже у некоторых моих детских друзей родители были те ещё фрики.

**Лекс** · #10 18.07.2010, 23:04

«Сидишь в манежике, бывало, зассанный весь. Ручками машешь и кричишь: «Я дидивот! Я дидивот!» Я подойду, сменю тебе простынки. Поправлю ласково: «Не дидивот, Сашенька, а идиот». А ты опять: «Дидивот! Дидивот!» Такая лапочка был…» из санаевской повести.

С момента написания Павлом Санаевым повести «Похороните меня за плинтусом» до выхода ее в киноформате прошло более десяти лет. Даже учитывая, что по времени повесть относится к концу 70-ых, ее написание в 90-ых не могло не сказаться на литературной направленности — бытовое описания грязи, в которой, в общем-то, находилась вся Россия и некое стремление показать возможность жизни именно в этом свинарнике, где бабка с дедом олицетворяют старую власть, навязывающую свою необходимость, а масть с хахалем (с Ролана Быкова писался, кстати) являются представителями свободных взглядов, отголоском светлого представления о демократии.

Неплохой режиссер, в целом, Снежкин сумел передать суть повести Санаева, взяв за основу всего лишь один из эпизодов — день рождения Саши Савельева, выбросив остальные эпизоды, которые, впрочем, служили лишь для придания масштаба истории, во всей красе представленной в автобиографической повести. Загвоздка вышла в том, что передав настроения трудностей российского воспитания в последний этап существования Советского Союза у вот таких вот бабушек, режиссер забыл о чем-то едва уловимом и самом важном во всем восприятии истории. В повести Санаева этим был неплохой черный юмор, с которым мальчик подходил к описанию нелегкого быта, своего мироощущения и окружающих людей. Без этого фильтра, непроизвольно созданного героем, анализирующего восприятие мира, повесть легко превратилась бы в то, чем стало кино Снежкина — бытовую чернушную драму без каких бы то ни было положительных сторон.

Фильм получился непростительно серьезным, рассудить участников конфликта зрителям предстоим самим, а тут все зависит исключительно от взглядов конкретного человека, потому как для одних сумасшедшей оказывается бабка, для других истина в том, что такой матери и взаправду нельзя отдавать ребенка. Мальчик же страдает от всего, что перечислено в медицинских энциклопедиях, поэтому не выходит из дома без бабушки, а если и с ней, то либо в поликлинику, либо в больницу, и тут срабатывает тот случай, когда, называя человека больным, из него делают еще более неспособное к жизни существо.

Но главным вопросом останется конечно же любовь. Любит ли бабушка своего внука, как она о том говорит, или ненавидит, как это выглядит со стороны? Дуализм любви и ненависти представлен вовсе не романтично, как его обычно принято ставить, а в жестокой реальности быта и полного равнодушия со стороны окружающих, ведь и в повести и в фильме взрослые придерживаются одного мнения насчет мальчика: «бабушка его любит, а он ее бесит». При этом основная проблема в том, что мальчик не может ничего изменить, поэтому надеется на маму, при этом медленно но верно не только заболевает физически, но и разрушаясь как личность, становясь не только немощным, но еще мелочным и завистливым, о чем и говорит концовка.

Что характерно, в этой истории некоторыми положительными качествами наделены все персонажи, но среди них нет ни одного приятного, а что касается актеров — это на редкость восхитительное сборище театральных флегматиков, восхитительнои играющих в своих отдельных мирах свои роли, отчего общий сюжет становится только еще холоднее и невзрачнее. Едва ли хоть кто-то из них способен вызвать сочувствие.

Итог: под одним заглавием режиссер и автор собрали все, что только могло быть дурного и невзрачного в детстве ребенка и зачем-то стали всем это показывать, мол реализм, свежий взгляд и все такое… А на деле поступить с этой историей следует так, как «просит» ее название — там ей самое место.

4 / 10

**Леди N.** · #11 20.07.2010, 15:48

После поста Лекс я вспомнила слова Уайльда, которые характеризуют этот фильм гораздо лучше меня: "Я могу выдержать грубую силу, но грубая мысль несносна. Есть что-то нечестное в ее действии. Это удар ниже интеллекта.".
Этот фильм - один большой удар ниже интеллекта.

Amvitel · #12 20.07.2010, 16:01

по-моему мне одной понравился фильм...
хотя, сама повесть больше понравилась, но и фильм отличный!...
ничего жуткого прям такого я не увидела...просто у всех семьи разные, и не забывайте, может сюжет и бред, но это зато РЕАЛЬНЫЕ события!

Filwriter · #13 20.07.2010, 19:13

Amvitel, человек в 25 лет пишет о том, что с ним происходило практически двадцать лет назад. Реальности в этом столько же, сколько в воспоминаниях Брэдбери о своем рождении или в предсказании высокотехнического будущего фантастами двадцатого века (так что "ПМЗП" подходит фантастическому форуму).

Семьи разные, но "Школу" почему-то ругают ;)

**Лекс** · #14 20.07.2010, 19:27

Amvitel, в нем нет ничего жуткого, и я даже не подвергаю сомнению, что все описанное там чистейшая правда. Однако, ни великого смысла, ни цели данного произведения не вижу. Согласен с Призраком по поводу того, что это эксплуатационное произведение, призванное лишь для того, чтобы показать какое плохое воспитание может быть у человека. У меня у самого похожая бабка была, в плане типажа, не настолько все плохо, но тоже масса неприятных моментов, так что лично меня все это не очень трогает. Единственный плюс повести - там был юмор, такая черная ирония, но даже она не оправдывает этой книжки. Ну, хоть убейте, не вижу, что авторы хотели всем этим сказать.

Эверт · #15 20.07.2010, 20:42

Ухты, про книгу такую слышал, а о фильме слышу впервые. Стоит смотреть?

**Леди N.** · #16 20.07.2010, 22:17

Amvitel, почему-то часто фильмы, основанные на реальных событиях кажутся неестественными. Это как раз тот случай. Ни во время просмотра, ни после я не избавилась от ощущения яркой нереальности происходящего. И вовсе не от неприглядности талантливо сыгранных героями сцен. Реальность, "перемолотая" сначала сознанием автора, а затем режиссера и актеров, каждый из которых, пропустил ее через себя и выложил перед нами уже свое видение - это скорее рисунок через копирку. В любом случае фильм - это уже искусство, и, как искусство, я его не приняла.

**<Ghost>** · #17 20.07.2010, 23:44

Цитата:

Сообщение от Лекс

Ну, хоть убейте, не вижу, что авторы хотели всем этим сказать.

Автор всколыхнул общественность единственным способом, которым ее еще можно всколыхнуть: показал то, что скрыто. И это шокировало. А, значит, дело того стоило. ~(c)
как-то так

* * *

"Это в значительной степени попытка, вызвав эмоциональную реакцию, открыть тебя для восприятия."

Слова Эрнста, хоть и относились к "Школе", но с легкостью применяются и здесь. Попытка вызвать эмоциональный отклик, испытать ощущения катарсиса. В наш эмоциональный век это как нельзя кстати.

Вот всем этим мне фильм напомнил ленты фон Триера и братьев Дарденн, которые невольно приходят на ум. Хотя у фильма Снежкина все же нет довеска, который присутствует в других провокационных лентах. Визуальный ряд недостаточно четкий, повествование не особо стройное… что-то еще, что превращает фильм в сплошное обилие этой чернухи. Но такие дела… подобные провокационные произведения могул либо нравится, либо не нравится. А если нравятся, то и этот не вызовет омерзения или неприязни.

Так что считаю, что фильм не плохой. По крайней мере, из прошлогодних российских фильмов (естественно из тех, что смотрел), он один из немногих, который если не "прошибает", то вызывает хоть какие-то эмоции. Так что я если и не полностью разделяю восторгов Amvitel, то ближе все же к ней

Filwriter · #18 20.07.2010, 23:52

Цитата:

Вот всем этим мне фильм напомнил ленты фон Триера и братьев Дарденн

Давай сюда припишем Пазолини, Кубрика и Ханеке (особенно "Забавные игры" 1997 года) и вместе посмеемся.

Эти авторы своей чернухой что-то говорят, а не показывают, как, по их мнению, было.
Про произведения о том, "как было на самом деле", хорошо сказал А.П. Чехов.

**<Ghost>** · #19 21.07.2010, 21:37

Filwriter, вот когда воткнешь что такое ассоциации, и поймешь, что они возникают не только среди равнозначных фильмов, тогда и посмеемся.
А так же наконец-таки заметишь, что о преимуществе упомянутых лент в сравнение с ПМзП было четко сказано.

Все это напоминает попытку хоть что-то возразить. А смысл?

Цитата:

Сообщение от Filwriter

а не показывают, как, по их мнению, было

фигня все это
Для меня это такая же попытка показать “как, по их мнению, было”, как и «Догвиль» или «Танцующая в темноте» Триера. Статус автобиографической драмы воспринимается как аксиома, но не как основная цель. Тоже самое можно сказать про сотню исторических фильмов, которые для раскрытия темы используют определенный исторический период с известными событиями. Быть может, если удастся от этого отделать, то и получиться увидеть, что хотел сказать автор.

Filwriter · #20 21.07.2010, 22:07

Поясню свою мысль с Чеховым. Антон Павлович Чехов заметил, что умные люди любят учиться, а глупые люди любят учить. За это "ПМзп" (особенно книга) мне не понравились. Они навязывают свое видение реальности, называя это биографией. Тот же косяк в "Обыкновенном фашизме" Ромма. Советский менталитет, так сказать.

Цитата:

Сообщение от <Ghost>

Filwriter, вот когда воткнешь что такое ассоциации, и поймешь, что они возникают не только среди равнозначных фильмов, тогда и посмеемся.
А так же наконец-таки заметишь, что о преимуществе упомянутых лент в сравнение с ПМзП было четко сказано.

Все это напоминает попытку хоть что-то возразить. А смысл?

фигня все это
Для меня это такая же попытка показать “как, по их мнению, было”, как и «Догвиль» или «Танцующая в темноте» Триера. Статус автобиографической драмы воспринимается как аксиома, но не как основная цель. Тоже самое можно сказать про сотню исторических фильмов, которые для раскрытия темы используют определенный исторический период с известными событиями. Быть может, если удастся от этого отделать, то и получиться увидеть, что хотел сказать автор.

Ну, во-первых, спусти пар и не жми на клавиши вперед холодной головы.
Во-вторых, ничто не мешает "врубиться", что приведенные имена подчеркивают, что "визуальный ряд недостаточно четкий, повествование не особо стройное… что-то еще, что превращает фильм в сплошное обилие этой чернухи". Поэтому то, что ты принимаешь каждую мою фразу в штыки о многом говорит. Я указал, что сравнение из разряда танк и бублик.
В-третьих, каким образом "Догвилль" и Ко показывают, "как было", мне не понятно? Он ни на каких событиях не основан. Прием подлога реальных событий, связанных с фильмом Триер практиковал, но в самом начале карьеры. Это "попытка хоть что-то возразить"? ;)