Обитаемый остров (2009) - Страница 49 - Форум «Мир фантастики»

**Robin Pack** · #**961** 14.04.2009, 16:19

Утюг хорош )) В едином стиле со всем Саракшем. Такая "фантастика 50-х", так тогда иллюстрации рисовали.
Фрагмент неплохой. Бомбовоз удался, столкновение с башней довольно убедительное. Кстати, судя по скорости и манере полета, это дирижабль, причем из самых ранних. С миром в принципе соотносится.
В оригинале был самолет, но об башню его, конечно, стукнуть бы так не удалось. Если бы самолет вот так долбанулся об башню, там скорость была бы в разы выше, и больно было бы не башне, а самолету.

Что Степанов, что Федоров ужасно переигрывают. Такое впечатление, что у нас то ли нет хороших молодых актеров, то ли их не берут в кино. На фоне стариков - того же Зефа (Гармаш) - они как КВНщики на капустнике.

**Александр Ремизов** · #**962** 14.04.2009, 16:43

Цитата:

Сообщение от Margulf

Утюг хорош )) В едином стиле со всем Саракшем. Такая "фантастика 50-х".
Фрагмент неплохой. Бомбовоз удался, столкновение с башней довольно убедительное. Кстати, судя по скорости и манере полета, это дирижабль, причем из самых ранних. С миром в принципе соотносится.
В оригинале был самолет, но об башню его, конечно, стукнуть бы так не удалось.

В оригинале самолёт о башню и не стукался. И сбили его ракетами. Теми же, что и корабль Максима завалили. Сплошная отсебятина, бессмысленная и бестолковая.

Летающий утюг откуда-то из вселенной "Звёздных войн" и прочей космической фэнтези. Только там оно гармонично и только там оно может летать. На Саракше это чудо техники вызывающе неуместно.

**Robin Pack** · #**963** 14.04.2009, 16:56

Цитата:

Летающий утюг откуда-то из вселенной "Звёздных войн" и прочей космической фэнтези. Только там оно гармонично и только там оно может летать. На Саракше это чудо техники вызывающе неуместно.

Не соглашусь.
Весь дизайн Мурзина построен на том, что Саракш - это "планета Босха", где здания, приборы, техника, костюмы кажутся земному разуму невозможными, нефункциональными. И если машина Фанка более всего похожа на утюг, значит, и дирижабль ОБЯЗАН иметь похожие очертания.
В ЗВ все очень красивенькое, как игрушка, но тоже ужасно нефункциональное. Вы вспомните "Агамемнон" из "Вавилона-5", который доказывает, что лучшая аэродинамика - у коробки из-под обуви )) Никто не жаловался, тем не менее.

Ясное дело, что самолет о башню в оригинале не бился. А интересно было бы смотреть, как этот самолет просто пролетает мимо без происшествий? В книге-то мы все видим глазами Гая и вместе с ним погружаемся в безумие. В фильме мы в любом случае будем видеть все глазами стороннего наблюдателя, оператора. Нам будет скучно и противно смотреть только на бьющегося в истерике человека. Поэтому сцена поставлена драматичнее: Гай бьется и мешает Максиму вести бомбовоз, он не понимает, что из-за него сейчас все разобьются. Для него это не катастрофа, а героический таран ненавистной башни.

**Александр Ремизов** · #**964** 14.04.2009, 17:04

Цитата:

Сообщение от Margulf

Не соглашусь.
Весь дизайн Мурзина построен на том, что Саракш - это "планета Босха", где здания, приборы, техника, костюмы кажутся земному разуму невозможными, нефункциональными. И если машина Фанка более всего похожа на утюг, значит, и дирижабль ОБЯЗАН иметь похожие очертания.

Оружие всегда практично. И красиво оно именно от того, что максимально функционально. Дизайн "00" некрасив, нефункционален и оттого не воспринимается как оружие. Максимум на что способен летающий утюг - быть забавным. И то под настроение.

**pankor** · #**965** 14.04.2009, 17:25

Дерижабль должен быть похож на фен.

**Кувалда Шульц** · #**966** 14.04.2009, 17:56

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

Оружие всегда практично. И красиво оно именно от того, что максимально функционально. Дизайн "00" некрасив, нефункционален и оттого не воспринимается как оружие.

В ЗВ оружие тоже и не функционально, и не практично, что не мешает ему быть красивым.

pankor, Почему?

Алваро · #**967** 14.04.2009, 18:02

Цитата:

Кирдык летающего утюга

Порево какое... неужели, создатели решили переплюнуть сами себя?

Цитата:

Такая "фантастика 50-х", так тогда иллюстрации рисовали

Зачем нам сейчас так, как рисовали тогда? Если проще и лучше будет сделать реалистичные постядерные 50ые?

В Америке один режиссёр, Спилберг его фамилия, снял Войну миров не по иллюстрациям конца XIX века, и даже вообще не с XIX веком, а фильм у ничего всё равно хорошо получился.

**Кувалда Шульц** · #**968** 14.04.2009, 18:10

Цитата:

Сообщение от Алваро

Зачем нам сейчас так, как рисовали тогда? Если проще и лучше будет сделать реалистичные постядерные 50ые?

Ну вот. У Вас тоже отсебятина попёрла, не связанная со Стругацкими. И у Фёдора Бондарчука, есть тоже желание привнести что-то своё. Вопрос в том, что кому что понравится.

Алваро · #**969** 14.04.2009, 18:57

Цитата:

Ну вот. У Вас тоже отсебятина попёрла, не связанная со Стругацкими. И у Фёдора Бондарчука, есть тоже желание привнести что-то своё. Вопрос в том, что кому что понравится

Отнюдь. Уже сто раз пережевано, что Саракш - это аналогия середины XX века после ядерной войны + пара нюансов, вроде "вогнутости" мозгов аборигенов, и излучателей.

**Spy Fox** · #**970** 14.04.2009, 22:29

Цитата:

Сообщение от Алваро

В Америке один режиссёр, Спилберг его фамилия, снял Войну миров не по иллюстрациям конца XIX века, и даже вообще не с XIX веком, а фильм у ничего всё равно хорошо получился.

Ну вообщем-то, у него если на то пошло вышла довольно ординарная лента-катастрофа, где драматизм нагнетается по большей части дикими воплями Дакоты Фэннинг.
А вот другой товарищ - Зак Снайдер в своих "Хранителях" не стал переносить действие в современность, а оставил сюжет и стиль в духе восьмидесятых (пусть и альтернативных). И эстеты до сих пор облизываются.

Алваро · #**971** 14.04.2009, 22:43

Цитата:

Ну вообщем-то, у него если на то пошло вышла довольно ординарная лента-катастрофа, где драматизм нагнетается по большей части дикими воплями Дакоты Фэннинг.

Если ОО был хотя бы уровня ВВ, то я бы до сих пор пел хвалебные гимны Бондарчуку.

Переносить дейтвие в наше время из 80ых - бессмысленно, разница минимальна.
Я не эстет.

Lawliet (L) · #**972** 15.04.2009, 00:08

Цитата:

Сообщение от spyfox

А вот другой товарищ - Зак Снайдер в своих "Хранителях" не стал переносить действие в современность, а оставил сюжет и стиль в духе восьмидесятых (пусть и альтернативных). И эстеты до сих пор облизываются.

Уж меньше всего эстеты облизывались от Хранителей, скорее они отплевывались от него. Вот где было эстетство у Снайдера, так это в "300".

И уж тем более эстетам нечего ловить в Обитаемом острове.

**Spy Fox** · #**973** 15.04.2009, 15:42

Ну эстеты, видимо нето слово. Я думаю, с их точки зрения все эти фильмы одинаково поганы.
Но, может не так страшен черт? Я про то, что были фильмы и хуже "ОО". Но это про первую часть. Насчет второй не знаю.

**Александр Ремизов** · #**974** 15.04.2009, 16:04

Цитата:

Сообщение от spyfox

Ну эстеты, видимо нето слово. Я думаю, с их точки зрения все эти фильмы одинаково поганы.
Но, может не так страшен черт? Я про то, что были фильмы и хуже "ОО". Но это про первую часть. Насчет второй не знаю.

Возможно, "эстет" видит что-то, чего не видят остальные?

Что касается первой-второй частей -- это один фильм. Сюжетно и композиционно это одно целое произведение, попиленное пополам из-за проблем с прокатом.

То, что мы увидим 23го апреля -- это вторая часть второго акта и третий акт. По всем драматургическим законам второй и третий акты - наиболее динамичная, напряжённая и зрелищная часть фильма. Любого мейнстримного фильма. Поэтому естественно, что так называемая "вторая часть" будет выглядеть значительно выигрышнее первой.

**Лекс** · #**975** 15.04.2009, 17:24

Цитата:

Сообщение от Александр Ремизов

Поэтому естественно, что так называемая "вторая часть" будет выглядеть значительно выигрышнее первой.

Тогда особенно загадочен факт, почему (покраснев от стыда?) создатели назвали ее "Схватка"? Побоялись сорвать кошельки зрителей во тяжелые кризисные времена?

**Александр Ремизов** · #**976** 15.04.2009, 17:34

Цитата:

Сообщение от Лекс

Тогда особенно загадочен факт, почему (покраснев от стыда?) создатели назвали ее "Схватка"? Побоялись сорвать кошельки зрителей во тяжелые кризисные времена?

Очевидно, это первое название, что пришло в голову продюсеру утром второго января. Вот попробуйте в первые десять дней нового года придумать что-нибудь экстраординарное
:)

**Лаик** · #**977** 15.04.2009, 17:38

Александр Ремизов,
грустная же отмазка!
придется еще и первую часть пересматривать перед походом в кино (такие фильмы только в кинотеатре и можно смотреть), я уже все забыла. -_-

**Александр Ремизов** · #**978** 15.04.2009, 17:52

Цитата:

Сообщение от Лаик

Александр Ремизов,
грустная же отмазка!
придется еще и первую часть пересматривать перед походом в кино (такие фильмы только в кинотеатре и можно смотреть), я уже все забыла. -_-

Я обязательно посмотрю оба подряд. а как же? Да, это непросто. Да, это должно быть приравнено к подвигу, но есть такое слово "надо". :)

**Лаик** · #**979** 15.04.2009, 18:00

Александр Ремизов,
так лень же! да я фильмы почти не покупаю (ни пиратки, и лицензии), а качать... можно и скачать поближе к премьере, когда много народу на раздачу встанет на открытых треккерах (на торрентсру с моей отдачей качаю только уникальное-редкое-что-нигде-не-найдешь).

К тому же первая часть мне не очень понравилась. Знаю, что рос. кинематограф, знаю, что учимся. Но фантастика, эдакая голливудская-блокбастерная, у наших получается хреновато.

**Лекс** · #**980** 15.04.2009, 18:05

Ну, а я вот после просмотра твердо решил не идти на вторую часть.

После просмотра рекламы к трейлеру (вообще отдельный разговор!) "Схватки" укрепился в своей позиции.

После просмотра трейлера на КиноПоиске все ж задумался: "а, может, сходить?", "а вдруг!?"

После просмотра трейлера в кинотеатре решил идти одназначно. В кинотеатре очень мощно смотрелся, до конца трейлера не отпускало. Хотя, и понимаю, что будет скорее всего фигня.

После просмотра сцены "кирдык летающего утюга" мне что-то снова расхотелось идти.

Вообщем, пока в раздумиях.