Креатив 20: Йон-йон - Плывущие в темноте

[Красный сокол]

Отзыв для Роковой поруки группы №2

Общее впечатление
Рассказ — просто рай для литературных гурманов, любителей старой доброй фантастики, головоломок и детектива. Автор виртуозно владеет пером, явно уже неоднократно печатался. Очень внимательное отношение к деталям и проработке мира, даже больше, чем это необходимо для малой формы. Кроме того, автор обладает хорошо развитой фантазией, неординарным научным мышлением, поэтому рассказ иногда походил на задачку из книжки Перельмана «Занимательная математика». Я изучал статистику в вузе и занимаюсь ею на работе, но некоторые термины ставили меня в тупик и я ощущал себя второклассником на лекции знаменитого профессора математики из Гарварда.

Скрытый текст - Отзыв:

Название
Интригующее, необычное, запоминающееся. В рассказе обыгрывается и с физической точки зрения(поскольку все события происходят в период полярной ночи) и с точки зрения психологической — расследования необычных явлений.

Сюжет
Сюжет многогранный и многослойный и мне, если честно даже трудно его пересказать. Главная линия — расследование главным героем, детективом Кемом, необъяснимого повышения уровня вероятности случайных (вроде бы событий). Занимается он этим не просто из любопытства, а потому что ощущает себя ненужным в своей профессии. Поскольку все случаи гибели людей, которые принимались полицией за убийства, оказывались лишь естественными смертями. Чтобы попытаться разрешить эту проблему Кем обращается к астроному и математику Вэра Нииол. А тот в свою очередь знакомит детектива с Роутегом, которого можно назвать «тридцать три несчастья». Тот просто притягивает любой негатив, который обрушивается в прямом смысле этого слова на его голову. В конце рассказа автор вставляет аномально быстро развивающееся расследование убийства кандидата в мэра. Детектив получает (возвращает) звание и все странные случаи прекращаются.

Герои
Героев для рассказа довольно много, феерическая фантазия автора наделила их такими именами, которые я, каюсь, запомнить не смог. Для отзыва приходилось заходить в текст рассказа и копировать оттуда.
Главный герой – детектив Кем. Не могу вспомнить его описание, а искать не буду. Он мне представляется таким медлительным, пожилым человеком, не обладающим большой проницательностью. Поскольку, когда ему представляют профессора Нииола и его молоденькую жену, он почему-то думает, что из-за молодости девушка не может быть женой пожилого профессора, что не логично. Зачем профессору на званный вечер таскать обычную лаборантку? ГГ почему-то не вызывал у меня никаких чувств, ни симпатии, ни антипатии. Ходил, о чем-то думал. В конце рассказа на него неожиданно нисходит озарение, он виртуозно проводит расследование и находит убийцу несостоявшегося мэра. Просто в уме.
Второстепенные персонажи — астроном и математик Нииол, его молоденькая жена Аня. «Тридцать три несчастья» Роутег, бывший телохранитель жены ректора университета.
Самую большую симпатию и жалость вызывал Роутег, которого автор выбрал «козлом отпущения». Его образ проработан лучше всего. Он запоминается, его внешность, его обиталище, поведение. И его поступок в конце — мужественный, спасти людей, благодаря своей способности притягивать несчастья. В итоге он бессмысленно гибнет. Попытка автора объяснить, что это как бы наказание за его грехи — мне не кажутся убедительным. Детектив Кем завидует яркому, красивому мужчине, у которого была такая же яркая жизнь до того, как он стал целью для необъяснимых несчастных случаев.
Молоденькая жена профессора – Аня запомнилась больше профессора, хотя в рассказе ей отведено очень незначительное место и её главная функция — проверить её теорию, подставив Роутега под аномальное облако, которое разрушало город.

Композиция
На мой взгляд, это главная проблема рассказа. Тяжеловесная структура. Автор очень увлечён описанием придуманного им мира, очень красочного, необычного. Но при этом мир не играет никакой роли. Происходило бы это на Канарах, или на Аляске, на терраформированном Марсе или на дне океана, ничего бы не поменялось. Большая часть рассказа (больше половины) отнесено описанию мира, который передан и в объяснениях, и в диалогах, и в размышлениях главного героя. Но при этом сюжет стоит на месте и никуда не развивается. В какой-то момент я уже начал терять терпение и концентрацию. Мне хотелось хоть какого-то действия, а не только рассуждений о том, какой замечательный мир придумал автор. Со второй половины — знакомства с Роутегом, сюжет оживает и уже начинает развиваться все быстрее и быстрее. А финал пролетает просто молниеносно. Только мы узнаем о гибели кандидата в мэры Тохопки, на остров налетает аномальное облако. И опля — детектив Кем уже отыскивает убийцу.

Язык и стилистика
Я обратил внимание на пару опечаток, но это мелочи. Язык безусловно главное достоинство рассказа. Автор владеет пером безупречно. Точные "вкусные" описания, выпуклые детали внешности, окружающего мира, создание атмосферы. Все это практически идеально. За исключением диалогов. Диалоги мне чем-то напомнили манеру Бушкова. Единый текст, мысль, которую автор хотел донести до читателя, разделяются на реплики и вкладываются в уста разных персонажей. При этом они говорят совершенно одинаково, и не отличимо друг от друга. Зачастую читают настоящие лекции, которые явно в реальной жизни человек просто не в состоянии произнести. Даже, если это учёные. Человек говорит и думает одновременно и зачастую просто не может подобрать какое-то слово, он задумывается, делает паузу, пытается вспомнить, заменяет нужный термин на слово «ну эта штука».

Достоверность
Всё-таки сюжет мне больше напомнил театр абсурда, чем реальный живой мир. Это скорее сатира, фельетон, чем описание будущего. Аллюзии с нашей сегодняшней ситуацией проступают, вызывают улыбку понимания, но не делают мир естественным. Ну я как любитель детективов могу придраться к тому, что расследование так не ведёт ни одна полиция мира, а тем более канадская. В американское полиции расследование всегда ведут два детектива, они же являются и следователями и оперативными работниками, которые собирают доказательства и опрашивают свидетелей. Детектив Кем скорее похож на частного сыщика, чем на реального офицера полиции. В общем-то все его расследование происходит за кадром. И выглядит зачастую комично. Ну не понять сразу, что отпечатки принадлежат трёхлетнему ребёнку? Да и откуда у полиции отпечатки этого ребёнка, чтобы их сравнить с теми, что были оставлены на месте преступления? В базе данных полиции хранятся отпечатки только тех людей, которые проходили по какому-то делу. А снимать отпечатки у всех людей полиция просто не имеет права.
Само расследование преступления, совершенное с участием вероятностных кроликов (прообраз кот Шрёдингера?) добавляет абсурда в сюжет.

Фантдопущение
Допущений тут просто масса. Ну, во-первых, сам мир. Этот остров из искусственного льда с подземным озером, которое нагревается благодаря трению. Это очень оригинально, до этого не додумался ещё ни один фантаст, насколько я знаю. Может потому, что мне представляется это совершенно бессмысленным. Зачем делать искусственной лёд? Жарко? Поставить кондиционеры, вентиляторы, охлаждение жидким азотом. Почему остров не закрепить к дну? Зачем он плывёт? Это же доставляет дополнительные хлопоты по управлению его движением. Которое может привести к катастрофе. Второй вопрос — холод. Я понимаю, что на экваторе стало очень жарко. Но это не повод переселяться в дикий холод, туда, где идёт снег, и полгода полярная ночь. Кстати, хуже всего переносится не полярная ночь, а полярный день. Впрочем, и то и другое страшный стресс для организма человека и я не вижу смысла в том, чтобы жить в таких условиях.
Второе фантдопущение — это аномальное увеличение вероятности возникновения каких-либо событий. Известно, чем чаще повторяется то или иное событие, тем больше оно стремится к равновесию. Если вы выбросите монетку 10 раз, то возможно 7 раз она упадёт решкой, 3 орлом. Но если вы бросите монетку миллион раз, то скорее всего вероятность выпадения решки и орла будет 50/50. Но на острове случайность выпадения становится стопроцентной. Это очень интересное явление. Думаю, раздолье для всяких шарлатанов, ясновидцев и гадалок. Но при этом я так и не понял, какой смысл оно несло в рассказе. Зачем автор все это придумал.
Ну, третье фантдопущение — это вероятностные кролики. Очень забавная штука, играет в рассказе реально необходимую роль.

Выводы
В итоге имеет интересный рассказ, написанный в яркой самобытной манере, но с тяжеловесной композицией и медленно развивающимся сюжетом. В какой-то момент времени восхищение языком автора начало сходить на нет, и стало скучно. Пришлось отложить рассказ, потом взять его вновь и заставить себя его дочитать. В конце концов удовольствие от прочтения я получил, но все же мне показалось, что автор может сделать рассказ более динамичным и живым.

[harry book]

Этот рассказ я ругать не буду.

Скрытый текст - Разве что:

Эпиграф здесь аки заяц среди зимуртаниан.

радостно суетился около гостя, отчего весело подпрыгивали

Для комплекта добавить хихикал и лыбился.

с удовольствием заедал копченым мясом и свежей рыбой,

Там есть несвежая?

Жуя полоску вяленой оленины и жмурясь на искрящуюся ёлку,

Закусь шикарная, но почему они не запивают. Где биир?

– Во истину так,

Воистину?
---
Для меня в этом рассказе чересчур много фактов и персонажей. Такая себе большая мозаичная картинка, кропотливо собранная учёным-физиком.

[Йон-йон]

Красный сокол
Спасибо, однако... да... Прочитал "общее впечатление", сильно впечатлился и дальшк читать не стал. А почему "но некоторые термины ставили меня в тупик и я ощущал себя второклассником на лекции знаменитого профессора математики из Гарварда"? Это про чего?

Детективная составляющая - это мой первый опыт. Про отпечатки ребенка - почему, с другой стороны, не допустить, что через сто лет в будущем отпечатки пальцев будут брать абсолютно у всех (тем более сейчас такая тенденция намечается). Про отпечатки я специально прочитал - они у детей и у взрослых одинаковые. Работы в паре тоже не обязательно считать данностью - за сто лет могло что-то и поменяться.

Гарри Бук, вам понравилось или связываться не хотите ? ((

[Красный сокол]

Сообщение от Йон-йон

Красный сокол
Спасибо, однако... да... Прочитал "общее впечатление", сильно впечатлился и дальшк читать не стал. А почему "но некоторые термины ставили меня в тупик и я ощущал себя второклассником на лекции знаменитого профессора математики из Гарварда"? Это про чего?

Это вот это:

– Вероятностные законы эволюционируют, детектив – просто люди привыкли считать их чем-то незыблемым. Когда-то и теория Ньютона была незыблема… Вы обращали внимание на кубический снег? Так вот это первая стадия, слабоконтактная. Нарушения происходят, но не привязаны к конкретным людям, они для всех, понимаете? Упорядоченные цветовые полосы, коррелирующая ориентация опавших листьев… Но вы – первый, кого я наблюдаю вторую стадию. Вы, так сказать, искомое промежуточное звено!

Детективная составляющая - это мой первый опыт. Про отпечатки ребенка - почему, с другой стороны, не допустить, что через сто лет в будущем отпечатки пальцев будут брать абсолютно у всех (тем более сейчас такая тенденция намечается). Про отпечатки я специально прочитал - они у детей и у взрослых одинаковые. Работы в паре тоже не обязательно считать данностью - за сто лет могло что-то и поменяться.

Я думаю, что в будущем отпечатки пальцев будут вообще не нужны. Этот метод слишком неточен. Это только в художественных детективах, бравые следователи находят отпечатки пальцев на веревке или одежде. А на самом деле найти целый отпечаток пальца, так чтобы его можно было совместить с таким же целым, взятым у подозреваемого, очень сложно. Думаю, что весь мир перейдет на нечто, что сделали американцы. А именно CODIS — база данных уголовного правосудия США. Содержит профили ДНК, предоставляемые судебно-медицинскими лабораториями страны. Достаточно крошечного образца, буквально одной клетки, чтобы определить, принадлежит ли это подозреваемому или нет. Благодаря введению этой системы (она появилась недавно) они смогли уже раскрыть множество преступлений.

[Йон-йон]

Красный сокол
То, что вы процитировали - это же "глубокомысленная фантастическая объяснялка" (для явлений, которые можно, тем не менее, иногда наблюдать).

Про отпечатки - наверное, да, но детективное чтение у меня очень старомодно. А поскольку и персонажи тоже довольно старомодны (типа, "руки не подаю" и "господа"), то должно бы выйти аутентично, нет?

[Красный сокол]

Сообщение от Йон-йон

Про отпечатки - наверное, да, но детективное чтение у меня очень старомодно. А поскольку и персонажи тоже довольно старомодны (типа, "руки не подаю" и "господа"), то должно бы выйти аутентично, нет?

Я тоже любитель старомодных детективов. И я очень надеялся найти в вашем рассказе именно расследование. Но, увы, этому вы отвели слишком мало места.

[Йон-йон]

Сообщение от Красный сокол

Я тоже любитель старомодных детективов. И я очень надеялся найти в вашем рассказе именно расследование. Но, увы, этому вы отвели слишком мало места.

Я в этом не разбираюсь совсем. Решил попробовать.

[harry book]

Сообщение от Йон-йон

Гарри Бук, вам понравилось или связываться не хотите ? ((

Мне понравился стиль. То, что Гатри называет "пишите грубее и проще". Не очень понравилась насыщенность событиями, но это на любителя.
Не отлично, но хорошо.

[ТатьянаН]

Порука №3

Здравствуйте, автор!
В начале как-то сильно загадочно. Пережали. Да, интрига быть должна, но не такая большая. Потому что… а какой же тогда силы должен быть финал?! Финал оказался до такой степени загадочный, что я его не поняла.

Очень много разных имен собственных. Это не очень хорошо в рассказе. Не запоминаются.
Точно так же имеется перебор в сложных предложениях. Мозг устает. Ему нужна отдушина в виде Сказуемое подлежащие.

Снова детектив-одиночка. Да и описание его так похоже на все уже существующие в мировой литературе. До последних абзацев. Здесь дядечка становится гротескным. Или он после всех непонятных, неординарных событий сходит с ума?

Вероятность и ее шпили вообще не нужное усложнение сюжета. Ничего бы не случилось, не изменилось, если бы их не было совсем.

Автор пытается провести одну основную сюжетную линию (вероятные несчастья с детективом и раскрытие загадки). Но вплетает, оплетает, проталкивает еще множество других, неглавных, часто ненужных сюжетиков. И здесь перебор. Теряется главное в этом украшательстве.

Идея отличная. Детективная история, затрагивающая судьбу целого острова. Но ТАКАЯ ЗАПУТАННАЯ! Агата Кристи отдыхает.

Волосы на загривке?! Вообще-то у человека эта область шеи и нижней части затылка. Хотя, волосы там тоже есть. Но картинка какая-то не та. Подозреваю, что автор имел ввиду другое место.

пальцы Абукчича блестели жиром – привычнее звучит «от жира»

на коротеньких ножках своё круглое тельце – многовато ми-ми-ми

наивная елка – ах, как хорошо! Просто прелесть!

Итак, рассказ написан красиво грамотно и мастерски. Читать сложно. Усталость от постоянного перебора во всем и какое-то мельтешение событий не дают оценить его по достоинству. Читать еще раз такое не хочется.

[djemka]

Круговая порука — Группа № 3

Как, оказывается, сложно писать отзыв о рассказе, который понравился.
Читала рассказ с удовольствием, но ближе к концу заскучала. Такое ощущение, что автор устал, заторопился и концовку скомкал.
Теперь немного подробнее.
Мне очень понравился мир, который создал автор. Дрейфующий остров правдоподобен! А особенно понравилась «проблема», над которыми думают его жители: гражданство. Только у меня вопрос: в каких пределах дрейфует остров? В предела одного моря? Тогда, наверно, речь не совсем о гражданстве, а, скорее, об автономии? Особенно если идет сравнение с Гонконгом.
Правда, фраза о покрытии, благодаря которому идет нагрев внутреннего озера, показалась полной абракадаброй. Видимо, как и детективу, так что претензий нет.
Еще по антуражу: что за вероятностные шпили? Они вообще для чего?

Герои яркие, с индивидуальностью.
Детектив местам шаблонный (например, в том, что он одиночка), но в целом образ есть.
Очень понравился профессор и его отношение к жене. Как живые! Во всяком случае, в первой половине рассказа. Во второй части и в конце фанатизм профессора уже становится неестественным.
Сама Аня мне не понравилась. Не увидела я в ней живого человека. Точнее, цельного человека. Уж очень противоречива! Как будто автор взял черты разных людей и попытался их соединить в одно целое. А части вместе не лепятся, и образ распадается на составляющие.
Тут она милая, влюбленная в профессора. Тут она женщина со своими интересами (в этой части она кажется самой живой во всем рассказе), но тогда куда девалась любовь к мужу? Тут она пытается доказать, что сама ученый. Но я бы, на месте ее мужа, тоже бы смотрела на нее как на дурочку. В общем, на мой взгляд, над Аней стоит еще поработать.
Немного смущает Роутег. Детектив окрестил его трусом. И мне тоже кажется, что его поведение немного нелогично. Если целый год он удачно избегает опасностей, то, наоборот, должен был бы к ним привыкнуть. Или нет?
И еще, в сцене эксперимента Роутега чуть не подстрелили, а детектив даже расследовать ничего не стал и никого не арестовал? Тоже не верится.

Концовка меня как-то разочаровала. Уж больно невероятные невероятности! Шар какой-то. «Статистическая аномалия» - еще хоть как-то звучит, то «космическое облако нарушенной вероятности» - это уже полный вынос мозга.
И с кроликами, по-моему, автор перестарался. Особенно если учесть, что их размер «больше метра». Что-то я не представляю, как профессор «за пятьдесят» прет трех метровых кроликов в мешке (это какого же размера мешок?) и еще умудряется затащить их по лестнице?

И еще придирка:
«Кролики стали обычными...» - что-то здесь не так. Наверно, те, которые родились вероятностными, так и остались такими? Может, просто перестали рождаться вероятностные кролики? Или и живые резко переродились в обычных?

И совсем конец уж больно пафосный, не понравился.

А в целом рассказ очень даже неплох! Читать интересно, затягивает. Описания хорошие. Хочется узнать, чем же дело закончится! Внимание автор держит.

Комментарии предыдущих рецензентов намеренно не читала, так простите, если где-то повторилась.

[Йон-йон]

И с кроликами, по-моему, автор перестарался. Особенно если учесть, что их размер «больше метра». Что-то я не представляю, как профессор «за пятьдесят» прет трех метровых кроликов в мешке (это какого же размера мешок?) и еще умудряется затащить их по лестнице?

Это шутка такая? Разумеется, речь шла о том, на какую длину перемещается кролик - и в тексте об этом сказано.

[djemka]

Сообщение от Йон-йон

Это шутка такая? Разумеется, речь шла о том, на какую длину перемещается кролик - и в тексте об этом сказано.

Ах, вот оно что, оказывается! А то я в голову взять не могла, как это они больше обычных раза в полтора и при этом "метровые".

[Йон-йон]

Сообщение от djemka

Ах, вот оно что, оказывается! А то я в голову взять не могла, как это они больше обычных раза в полтора и при этом "метровые".

Очевидно же... У меня от вас - и не только от вас - инфаркт будет!

[zluka]

Отзыв в рамках Роковой поруки.
Злюка вынуждена признаться, что во время первого чтения глядела на текст, "как в афишу коза... откуда и, мол, что это за географические новости" Потом подорвалась читать отзывы и малость прифигела оттого, что осталась единственным читателем, у которого рассказ вынес мозг. Другим всё понятно, все "в восхищении" ... Пусть уважаемый автор простит и поймёт: Злюка - тупое, странное существо, которое хочет насладиться текстом, погрузиться в созданный автором мир, прозреть, просветлиться, на худой конец, просто развлечься. А вовсе не собирать лбом шишки об авторские умопостроения. Что касается вероятностей, то Злюка - гуманитарий на всю голову, стало быть, в танке. Так что для неё вся художественная реальность рассказа - громадный салон роялей, выставленных на продажу. Один другого роялистей К примеру, она ошеломлена картинкой: только Аня сказала про "космическое облако нарушений вероятностей" (Злюка так и не врубилась, почему оно прёт из космоса, а не зародилось прямо из свихнувшейся природной аномалии"), про "вероятностный парадокс", как сразу же - бабах! - явилось его наглядное воплощение. Или почему в картине преступления, воссоздаваемой Кемом, всплывает верёвка, по которой спустился Нииол - он же не смог бы её отвязать, стало быть, её видели все. А ещё - с какого переляку для Кема расследования теряют смысл, ибо их цель - установление истины, а уж поимка/доказательство вины/наказание - всего лишь последствия преступного деяния. И отчего финальные строки, просто смердящие пафосом ("выбор как жить и как умирать"), связаны с Кемом - согласитесь, что установить причинно-следственные связи и бросить вызов спятившей реальности, как это сделал Роутег, - совсем разные вещи. Всё это напрягает гораздо больше, чем вероятностные кролики, которые могут быть "разъяснены" кэрролловской традицией. И ещё тыща "как-зачем-почему", которые Злюка сначала записывала, а потом плюнула на это неблагодатное занятие.
Зато Злюка обнаружила в рассказе не то что загадку, а настоящую головоломку, то бишь конкурсную тему, значительно улучшенную могучим авторским интеллектом.
Обилие характеризующих, уточняющих деталей, приправленных иронией и сарказмом, да ещё плюс переживания Кема, - всё это дробит художественную реальность на "шпили и кубики". Хотя, нужно признать, к финалу складывается почти полная картина. Но эта картина существует в Злюкиной голове, и вероятностей, что она как-то совпадает с авторским замыслом, нет.
Отзывы на рассказ переполнены читательскими эмоциями - профессионализм, мастерство. Увы, Злюка их не обнаружила. К примеру, в описании Абукчича фигурируют подпрыгивающие щёки, вспотевшие волосы и сальные пальцы. Че-рес-чур всего. Это ж как нужно "суетиться"? На батуте прыгать? И почему нельзя вытереть сальные пальцы, зачем заставлять героя бегать с вымазанными куриным жиром руками? Злюка плевалась, видя случаи неудачного словоупотребления ("быстро благодарно покивал"), словотворчества - "уверенно-подозреваемые" (ага, Глубокоуважаемый Вагоноуважатый), нарушения порядка слов в предложениях ("Тохопка в Университете занялся разведением и спортивной охотой на вероятностных кроликов" вместо разведением кроликов и охотой на них), пренебрежения орфографическими и пунктуационными нормами. Вот автору ссылочка на написание частицы "де", которую он, судя по частотности употребления, обожает и почему-то выделяет запятыми: http://www.gramota.ru/class/coach/tbgramota/45_122
Злюкина душа затрепетала только при чтении великолепного описания острова, отозвалась на подачу характера Роутега. Это действительно получилось здорово!
Короче, успеха на конкурсе.

[Йон-йон]

ТатьянаН, да, это сложный текст, я не отрицаю. Спасибо за отзыв.

djemka,

что за вероятностные шпили? Они вообще для чего?

Для украшения домов. Модный архитектурный дизайн.

Сама Аня мне не понравилась. Не увидела я в ней живого человека. Точнее, цельного человека. Уж очень противоречива! Как будто автор взял черты разных людей и попытался их соединить в одно целое. А части вместе не лепятся, и образ распадается на составляющие.
Тут она милая, влюбленная в профессора. Тут она женщина со своими интересами (в этой части она кажется самой живой во всем рассказе), но тогда куда девалась любовь к мужу? Тут она пытается доказать, что сама ученый. Но я бы, на месте ее мужа, тоже бы смотрела на нее как на дурочку.

Детектив Кем видел ее эпизодически - люди сильно меняются от одного редкого эпизода к другому.

Если целый год он удачно избегает опасностей, то, наоборот, должен был бы к ним привыкнуть. Или нет?

Отчасти привык. Но их становилось всё больше, к этому, мне кажется, привыкнуть сложно.

Спасибо за отзыв.

zluka
Вы ходите ко мне в бетаридеры, а? ))

К примеру, она ошеломлена картинкой: только Аня сказала про "космическое облако нарушений вероятностей" (Злюка так и не врубилась, почему оно прёт из космоса, а не зародилось прямо из свихнувшейся природной аномалии"), про "вероятностный парадокс", как сразу же - бабах! - явилось его наглядное воплощение.

Так часто бывает у нас. ученых. Эффект предсказан на определенное время и место - и вот он и выпер. Это нормально.

Или почему в картине преступления, воссоздаваемой Кемом, всплывает верёвка, по которой спустился Нииол - он же не смог бы её отвязать, стало быть, её видели все.

Да потому что проблемы там с преступлениями, нарушение логики с ними - что, по всей видимости, безуспешно попытался показать автор.

Построение фраз - это авторское, это не дам! Но ошибки - это плохо, это да.

Спасибо за отзыв.

[zluka]

Сообщение от Йон-йон

ТатьянаН, да, это сложный текст, я не отрицаю. Спасибо за отзыв.
zluka
Так часто бывает у нас. ученых. Эффект предсказан на определенное время и место - и вот он и выпер.

Здорово вы провели грань между вами, учёными, и читателями
Однако текст - это не только игрища учёных разных дисциплин, специальностей и профилей, но и представьте себе, объект изучения гуманитарных наук. И его строение, как и жизнь в языке, подчиняется особым правилам. То, как показано облако вероятностей, является роялем в кустах.

Да потому что проблемы там с преступлениями, нарушение логики с ними - что, по всей видимости, безуспешно попытался показать автор.

Нарушение логики - это прэлэстно, браво, брависсимо. Но, пардон, верёвка-то никуда не исчезала. Или исчезала? Этого не показано. Так что это ещё одна роялистая деталь, не из области логических искажений, как ни крути.

Построение фраз - это авторское, это не дам!

"Пёс с ним"

Спасибо за отзыв.

Пжалста.

[Йон-йон]

Сообщение от zluka

Здорово вы провели грань между вами, учёными, и читателями
Однако текст - это не только игрища учёных разных дисциплин, специальностей и профилей, но и представьте себе, объект изучения гуманитарных наук. И его строение, как и жизнь в языке, подчиняется особым правилам. То, как показано облако вероятностей, является роялем в кустах.

Не могу согласиться про рояль... Вероятности рушились по нарастающей, становилось хуже - так что странного в том, что они, наконец, как-то локализовались в нечто конкретное?
История показана глазами Кема - специально, чтобы избежать "ученого" взгляда - так он и не следил за полетом мыслей ученых, его даже специально дистанцировали от этого дела, как тупого в науке.

[zluka]

Сообщение от Йон-йон

Не могу согласиться про рояль... Вероятности рушились по нарастающей, становилось хуже - так что странного в том, что они, наконец, как-то локализовались в нечто конкретное?
История показана глазами Кема - специально, чтобы избежать "ученого" взгляда - так он и не следил за полетом мыслей ученых, его даже специально дистанцировали от этого дела, как тупого в науке.

Вы, кажется, говорили о стятившей/рухнувшей логике мира? В чём же алогичность того, что сработал кумулятивный эффект?

[Йон-йон]

Сообщение от zluka

Вы, кажется, говорили о стятившей/рухнувшей логике мира? В чём же алогичность того, что сработал кумулятивный эффект?

А в чем здесь баян!?

[zluka]

Можно, Злюка ничего не будет объяснять, а станет только наслаждаться вашими мыслями и видением прекрасного/разумного/доброго/вечного? )))