Гадкие Лебеди (2006)

[John Smith]

Refisul,я смотрел по ТВ.Там таких кадров не было.На счёт,DVD не знаю.Его вооще редко где продают.
Интересно, откуда у вас эти кадры?

[HAL9000]

На DVD такого тоже не было.
ПММ - это что-то совсем левое...

[HAL9000]

Эх, что-то я маху дал…
Похоже это действительно какие-то невошедшие в фильм кадры.



На фотке сам Лопушанский присутствует...

[AntON]

Фильм неплохой, но как по мне так это "неочень" Стругацкие по обстановке и общему влиянию фильма. Тарковский ведь снимал так, что эмоции и чувства были такиеже, как после прочтения книги, а тут не то...тут не те чуства и мысли, что после прочтения книги...Увы

[Ранго]

Остался восхищен. 10 из 10
Почему решил посмотреть:
- фантастика
- попалась на сборнике
- заманчивый сюжет
Что увидел:
- хорошую игру актеров
- отличный сюжет
- идеи
- грустный и неизбежный финал
Увы, построить коммунизм в отдельно взятом городе не получилось. Мир предпочел разрушить, чем понять. Хотя и военных понимаешь хорошо - ведь это биологическая и идеологическая атака на человечество. Очень грустно было видеть во что превратились дети, лишившись привычной среды. В принципе, кино очень педагогическое, в смысле соответствует науке. Концепция свободного воспитания на примере этого фильма обнаруживает абсолютный крах. Цель воспитания не в том, что бы создать мега супер личность, а в том, что социализировать, те. приспособить и заточить навыки и абилки в сторону рентабельности.

[Леди N.]

Г-н Лопушанский снял очень страшный фильм. От "Гадких лебедей" АБС осталось немного, но дух книги сохранен. Правда, фильм получился гораздо менее оптимистичным.
Страшно не оттого, что тебя лишили твоего будущего, а оттого, что ты так и не смог от него отказаться. Вопрос: кто такой "ТЫ". Что будет, если тебя лишат признаков пола, органов чувств? Если тебе отрубят руки и ноги? Что останется тогда? И кем ТЫ тогда будешь? А здесь еще страшнее, потому что тебя лишают души или той ее части, без которой не то чтобы жить, но и существовать можно с трудом.
Вот, на мой взгляд, о чем этот фильм.

[Lana Gor]

Когда показывали фильм в "Закрытом показе" посмотреть не удалось - бессовестно уснула (показ был ночью, а я сильно устала в тот день, вот и вырубилась...). А ведь очень хотела, даже заранее всех предупредила, что буду смотреть и чтоб никто не мешал. Велико было огорчение, когда проснулась уже в конце фильма, где Ирина с грустными, полными тоски, глазами подошла к окну.
И вот, по прошествии трёх лет удалось таки посмотреть фильм целиком. С начала думала, что фильм получился нудным, но после просмотра мнение изменила. Впечатления положительные. Игра актёров понравилась. Кортнев хорошо "мерзавца" сыграл, а девочка, игравшая Ирину, очень реалистично передала душевную тоску. Да и актёр игравший ГГ с поставленной задачей вполне справился. А фильм и в самом деле получился психологически страшным. У меня даже мурашки по спине бегали и было как-то не уютно. Думаю, режиссёру удалось передать атмосферу книги.
Хороший фильм.

[Амирыч]

Очень понравился фильм. Отличная стилистика, само, собой классный сюжет. Вероятно, кого-то может отпугнуть неспешное развитие событий, но от такого фильма имхо особой динамики не ждешь

[vlad fon karshtain]

Я посмотрел этот фильм. И едва ли тут нужны мои глуповатые комментарии. Оцените сами.

[Robin Pack]

Посмотрел. Разочарован. Отвратительная философия, перевирающая идеи Стругацких.

Нет в фильме никаких людей будущего, никаких гениальных детей, тайн вселенной, надежды человечества и т.п. Есть секта типа виссарионовской, члены которой ходят в рясах, медитируют в позе лотоса и презирают всех людей как «греховное быдло».

Если ЭТО «люди будущего» — нафиг такое будущее.

[Ранго]

читал не один вариант этой повести, экранизация не просто точная, а ещё и совпадающая по духу. Стопроцентные Стругацкие. Могу только сделать пару ха относительно верхнего поста. Впрочем, чего ещё можно ожидать от любителя... ну, пусть здесь будет хотя бы Джексоновский бездушный "Хоббит".

[Mike The]

Ранго
Некоторые вещи не поддаются экранизации, через прямое переложение. "Выкапывал-то я истину, а выкопал кучу не скажу чего".
Фильм не имеет к книге никакого отношения. Даже при единстве сюжетов они, работы, вообще не пересекаются.

[Ранго]

Сообщение от Mike The

Фильм не имеет к книге никакого отношения.

кхе-кха.
Чего мне на ночь глядя, лезть в своё собрание Стругацких и цитаты выкладывать?
Да и, главное, дух передан.

[Mike The]

Сообщение от Ранго

кхе-кха.
Чего мне на ночь глядя, лезть в своё собрание Стругацких и цитаты выкладывать?
Да и, главное, дух передан.

Значит мы как-то поразному читаем/смотрим :) Бывает.
Я фильм глядел в недоумении. Всё время пытался сообразить, это точно по Стругацким? Потому, что не помню я у Стругацких такого. Гадких лебедей помню, а то, что на экране - первый раз.

Впрочем, Хромую судьбу надо бы как-нибудь перечитать. Давненько не открывал.

[Леди N.]

Robin Pack, правда, перечитай "Гадких лебедей". А лучше всю "Хромую судьбу" целиком. Именно нелицеприятные мокрецы, которые "крадут" детей и есть проводники в то будущее человечества, без которого уже ничего не получится, даже если всё "на фиг"... Дети уже и не дети вовсе, собственно. По крайней мере не человеческие дети в привычном нам представлении. Оболочка - не в счет.
Хотя мы уже не в первый раз в интерпретации их произведений не совпадаем, вспомнить хоть ТББ:)
Не так давно ставила цитату в подпись:
"А вы, сударь, отдали бы свою дочь за мокреца?"
Очень характерная фраза.

Сообщение от Ранго

Стопроцентные Стругацкие.

Согласна. Уточню - поздние Стругацкие. Не "Полдня", но "ОЗ".

Сообщение от Mike The

Фильм не имеет к книге никакого отношения.

Есть мнение, что имеет:) Но больше к творчеству АБС в целом.

[Robin Pack]

Так не в том дело, что крадут. А в том, что фильм не умеет показать, что в этом хорошего. Оторвитесь от книги, не позволяйте ей подставлять вам объяснения и ответы. Посмотрите на сам фильм.

Чем мокрецы учили детей, если верить Лопушанскому?
Презирать «грязное» человечество.
Жить закрытой общиной, ходить в рясах, отказываться от семей и старых имён.
Записывать на плёнку бред обкуренного гота на тему «человечество греховно, мирская жизнь отвратительна, мир стоит на краю бездны».
Чуть-чуть левитировать — хотя больше похоже, что мокрец поднимал детей телекинезом.
И, судя по формулам на стенах школы, — обычной математике 9 класса.

Так не может выглядеть школа будущего. Так не могут выглядеть откровения высокоразвитых цивилизаций. Потому что в этом нет ничего нового — всё это уже есть в нашей современности. Только называется иначе.
Ну-ка, что так выглядит? Из знакомого нам?
Монастырь или секта.

Реальные сектанты — раэлиты, «вселенные люди» — тоже провозглашают себя «людьми будущего», знающими Истину.
Все они тоже пытаются зомбировать детей.
Они тоже пытаются изолировать себя от всего мира.
Они тоже презирают мирских людей, не способных прозреть Истину и живущих «греховными» простыми жизнями.
И фокусы типа левитации они тоже обожают показывать. Опытный пророк ещё и на гвоздях посидит, и карася в порося превратит. Как доказательство, что он из будущего и знает Истину Космоса.

Вот мокрецы и дети в фильме Лопушанского выставлены именно такими сектантами. Только в этом случае сектанты, обычно презираемые (и по заслугам!), объявлены положительными. Безо всяких весомых аргументов в их пользу.

[Леди N.]

Робин, я думаю, ты меня понял, но на всякий случай уточню - "краду" - это не значит в мешок и на плечо:)

Оторваться от книги - запросто. Просто ты сам сказал, что фильм перевирает идеи АБС. С этим я согласиться никак не могу. Только здесь не одни "Гадкие лебеди", но и "ОЗ" и "Бессильные мира сего" (по духу), да и вообще Бориса больше, чем Аркадия.

Монастырь или секта? Это из-за одежды? Потому что больше я связи не вижу. Но в подобие ряс, конечно, героев зря одели.
Левитирование - это так, мелочи. Помнишь люденов потом? Чёрт, не оторвалась, хе... В общем, не более чем знак инаковости...
Презирать человечество? Не было презрения. Не в книге, не в фильме. Хотя, исходя из ощущений Банева, особенно во время разговора с детьми, он-то как раз это ощущал. Но зря.
Не являться нужным - не значит быть презираемым.
Учить - не значит зомбировать (кстати, так думали родители и были неправы... не знаю, можно ли быть зомби от геометрии)
А высокоразвитые цивилизации могут выглядеть как угодно. Хоть земляными червяками.
И аргументы... Ну какие могут быть аргументы у сверхразума? Мы же их просто не поймём. Вот у сектантов аргументы будут и весьма убедительные:)

[Mike The]

Леди N.
С этого начал, этим продолжу. Не всё поддаётся прямой экранизации. Если у нас книга и там какой-то мальчик впаривает дяденьке про вселенские ценности, про новые идеалы и про смысл жизни… Он это делает буквами на бумаге. Авторскими буквами. И мальчик в нашем воображении обретает свой образ, отталкиваясь от прочитанного.
Когда же ты на экране видишь сопляка-малолетку, старательно пытающегося казаться вумным… мне становится смешно и грустно.
Таким же дебилом получился МакСим у Бондарчука. Всё время улыбающийся словами книги и всё время улыбающийся на экране, это не одно и то же :)

[Леди N.]

Сообщение от Mike The

Не всё поддаётся прямой экранизации

Это да. Возможно еще и поэтому вместо "Пикника на обочине" пришлось АБС делать сценарий "Сталкера"... Ведь "Счастье, даром, всем" - вот она отправная точка... ну как представляется мне, зрителю:) А "Сталкера", наверное, из-за Писателя вспомнила. Банева же речи звучат.
Кстати, такого Банева я бы с удовольствием и в "Хромой судьбе" посмотрела...

Сообщение от Mike The

Когда же ты на экране видишь сопляка-малолетку, старательно пытающегося казаться вумным… мне становится смешно и грустно.

Это применительно к фильму Лопушанского или вообще?

[Mike The]

Сообщение от Леди N.

Это применительно к фильму Лопушанского или вообще?

Скорее, вообще. Каждое экранное появление десятилетнего всезнайки веет таким советско-коммунистическим взглядом на вещи. Наивный максималистический идеализм в глазах, словно он только-что открыл, как же за пять минут осчастливить человечество, которое, такое глупое, уже столько веков ни к чему не пришло.
Кстати, в зарубежном кино с умными детьми сильно лучше.