Креатив 18: Роланд Малер - Право на лёгкую смерть

[Иллария]

Да здесь не о "ругани". О ней как таковой вопрос не встает. Здесь - по выходу обиднее может получиться:) а вот таких как вы авторов я вообще люблю и стараюсь поаккуратнее. Ладно, пока я буду работать, вопрос:

Джеймс Чейз, Ли Чайльд, Джеймс Гейди, Макбейн
Агата Кристи
Дик Френсис, Рекс Стаут, Эрл (кажется?) Гарднер.

С какими книгами знакомы? Детективы какого типа больше нравятся? В чем разница между любым автором из первой строчки и любым из третьей? Ну, если она интуитивно ощущается?

P.S. А еще ваш рассказ очень смешно перекликается с рассказом "Невинные и невиновные", не обратили внимания? Ну, если отвлечься от антуража.

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Иллария

Да здесь не о "ругани" как таковой вопрос встает. Здесь - по выходу обиднее может получиться:) а вот таких как вы авторов я вообще люблю и стараюсь поаккуратнее. Ладно, пока я буду работать, вопрос:

Джеймс Чейз, Ли Чайльд, Джеймс Гейди, Макбейн
Агата Кристи
Дик Френсис, Рекс Стаут, Эрл (кажется?) Гарднер.

С какими книгами знакомы? Детективы какого типа больше нравятся? В чем разница между любым автором из первой строчки и любым из третьей? Ну, если она интуитивно ощущается?

Не, в плане обидчивости всё окок, чай не художник))

Эм-м, сказать пр правде у меня список немного другой - Артур Конан Дойль, Гилберт Честертон, Жорж Сименон, Донцова бгггг. =)

Скажу страшное, но детективы - не самый мой любимый жанр (не нелюбимый, а именно менее любимый), так что и разбираюсь я в нём не сильно. Больше люблю "закрытые", меньше остросюжетные. Но так, на уровне дилетанта. Потому и на последний вопрос ответить затрудняюсь, честно говоря...

[Иллария]

Честертона сама обожаю, исключительно приятное совпадение. Это было уточнение не ради приятной беседы с приятным автором как таковой.

Смотрите, ваше "Право на легкую смерть" "проседает" сразу не между двух, а аж между целых трех стульев.

Вроде бы вы начинаете показывать "расследование". Это - само по себе интересно: искать вместе со следователями, или хотя бы наблюдать, как они ищут разгадку. Но нет, вы не хотите сделать акцент на одном или любом из следователей и ходе его мыслей. Они остаются безликими статистами, а само расследование - чисто внешним, формальным костылем, толкающим вперед повествование.

Потому что вам невмоготу не объяснить, а что же там произошло! И вы набиваете текст флешбеками в таком количестве и порядке, что читателю уже на втором становится ясно, а что же там произошло! И он при этом даже не ликует, что оказался умнее вашего следователя. Впрочем, это мне как раз, скорее понравилось. "ПЛ" вызвали дикое раздражение именно тем, что я не поняла, что именно и зачем он сделал. Поняла только кто. Хотя четыре раза смотрела, потому что соавтор был в восторге и говорил, что это - классно и хорошо бы что-нибудь эдакое самим попробовать изобразить. Так у вас сразу все понятно: кто, что, зачем и как. Это даже успокаивает, хоть и разваливает интригу. Ладно, линию расследования и "дуэль со следователем", понимай за второго ее участника хоть преступника, хоть читателя, вы провалили. Или не захотели выписывать?

Берем саму интригу. Вы - очень логично все продумали и крепенько сбили: мотивы, действия, результаты. Но... В тексте все и сводится к банальному перечислению "кубиков" с их креплениями!

Мне не понравилось, например, как у вас мужики решили насиловать девочку. Вот только что смотрелись "вполне нормальными наемниками", занятыми делом: им надо было куда-то дойти. И тут - раз! Увидели пару бредущих детей и давай педофилии предаваться! С риском огрести за это крупных неприятностей, потому что ноги надо было делать, пока не догнали и не вырвали! Так ведь вроде бы у автора не компьютерная игрушка типа "Ведьмака" с беспощадным представлением пана Сапковского о средневековье? А космоопера? И мужики не показаны одичавшими уродами. И не победное изничтожение потерпевших фоном, в том месте, где победители грабят и насилуют в качестве завершающего этапа. Так с чего вдруг на девочку набросились? Автору черной фэнтазни не терпелось подпустить? И объяснить, кто за что дальше мстить будет? Если главное - "прописать причину", сойдет мотивировка и на уровне комикса?

Но если комикс, то где мой трах-ба-ба-бах-пыщь-пыщь?! Где яркое искрометное действо?

В общем, в итоге этот рассказ оставляет ощущение, что автор - реально мог, но не захотел. Намечено - богато. А читать - нечего. Ни интриги (все просто и понятно!), ни расследования (этот идиот, кажется, так в итоге ничего и не понял!), ни характеров (все - статисты, подпирающие интригу!), ни конфликта (ни межличностного, ни внутреннего!), ни мотиваций!

Вы, объяснили, например, за что и как выросший мальчик отомстил. Не сочли нужным показать, а зачем ему это вообще было нужно? Сначала рисковать жизнью в процессе. Затем - рисковать присесть на нары или лишиться лицензии как минимум! Чем ему эти козлы так мешали? Что он аж не поленился столько всего навыдумывать? И потратить на это какое-то количество бесценной юности, вместо того, чтобы жить-поживать, добра наживать?! Когда у Кинга перс в "Кадиллаке Долана" тратит девять лет жизни, чтобы закопать гниду, я понимаю, зачем. Во-первых, чтоб унять голос, звучащий в собственной голове. Во-вторых, иначе эта сволочь так и будет убивать. Но ваши-то, насвинячив, вроде бы даже вполне прилично начали себя вести? Больше не бьют, не грабят, не режут и не насилуют? Мальцу, видимо, недостаточно досталось, что он, вместо того, чтоб урыть отдельно взятого рабовладельца и жить спокойно, зонды подбивает с риском для жизни?

Мне было бы интересно, расшифруй вы мне заголовок в тексте. На свое авторское усмотрение: хоть в логике персонажа, хоть в выверте сюжета, хоть в диалоге, "в лоб". Хороший ведь заголовок. Многозначительный. То ли "каждый имеет право", то ли "но молчи, неотъемлемо право самому выбирать свою смерть", то ли "а для некоторых - жалко, они не заслужили!" Нет, не кивайте мне на капитана в капсуле: вот лучше бы вы вообще не писали, как он думает, пустить себе пулю или а вдруг сейчас найдут? Это нехорошо вышло: задали хороший момент и тут же сбросили градус "неуклюжей объяснялкой". Только я начала себе представлять, каково это, мне тут же рассказали. Только плоско зачем-то.

В общем, я разочарована. Автор явно может, но почему-то не стал. По чтению я вспоминала Чейза и плакала. Чейза невозможно читать подряд, он "остросюжетный автор". Все, кроме интриги - картонное. Интрига регулярно провисает, тогда он разбавляет ее перестрелками и затейливым мордобоем. А еще у него через раз заканчивается развернутым самообличением главгада. Так вы, автор, пообещали мне больше! А сами... Сами... Между стульев! А могли бы - удивительно и самобытно-авторски. Ни на какого Чейза близко не похоже! Ни по духу, ни по букве! В общем, пишите еще:)

p.s. Извините, если путано и невнятно, я вообще сегодня не по-русски думаю, могло сказаться. Если что вообще не разобрать, велкам, уточняйте, я переформулирую охотно.

[Роланд Nebelgrau]

Не, в целом - вполне разобрать: ни интриги, ни искромётности, ни, эмм, изящности =)

Теперь к частностям. И начну, пожалуй, с конца.

Мне было бы интересно, расшифруй вы мне заголовок в тексте.

Тут вся соль в том самом куп де грасе, на котором я акцентировал в начале и в конце. Плюс слова Хиггса в первом флешбэке о том, что самым добрым поступком будет пристрелить этих детей сразу. Собственно Кэп не позволил сделать этого и после того как они, кхм, посвинячили, и вот этот его приказ и стал причиной того, что парень не просто выследил и перебил, но еще и поизвращался)) Кстати, девочка - его сестра, что тоже добавляет +10 очков к мотивации, сам то он работал мозгами, а её таки в бордель определили. Уж если это недостаточная мотивация для того, чтобы уничтожать злодеев хитровыдуманными планами - то я не знаю что тогда. =)

К слову, вот уж "потеря лицензии" ему точно не страшна - он же своих бывших "хозяев" нагрел на кругленькую сумму.

Вот только что смотрелись "вполне нормальными наемниками", занятыми делом: им надо было куда-то дойти. И тут - раз! Увидели пару бредущих детей и давай педофилии предаваться! С риском огрести за это крупных неприятностей, потому что ноги надо было делать, пока не догнали и не вырвали!

Ну... вообще-то там именно что бежать роняя тапки необходимости не было в данный конкретный момент, от устроивших засаду они успешно отбились. Опять-таки кровь не перекипела еще, вот и решили "стравить пар". Можно, конечно, сказать что это чернушность ради чернушности (и чтобы парню было за что мститьь =)), но всё же с тем, что насиловать было некогда и незачем я скорее не соглашусь. Мизулиной на меня нет!

В общем, в итоге этот рассказ оставляет ощущение, что автор - реально мог, но не захотел.

Ну, это все таки лучше, чем если бы хотел но не смог. Перспективнее что ли))

И вы набиваете текст флешбеками в таком количестве и порядке, что читателю уже на втором становится ясно, а что же там произошло!

И почему никто не любит флешбэки?))

Как-то так. И спасибо за развёрнутый отзыв, кстати. Будет мне о чём подумать. =)

P.S. Кстати, ну совсем не обидный же. А как пугали то! =)

[Иллария]

Это я хожу запуганная:) мне весь конкурс объясняют, какие авторы ранимые, и как такие рассуждения им мешают развиваться:)

С наемниками - ок. Допустим, у них могли так мозги стоять. Возможно, стоило бы в паре мест парой фраз доуточнить, какие гады. Потому что в таком виде я, все-таки, не верю, что такие типы так накинулись на девочку. Все-таки, больше похожи на людей, которые деток пристрелят, как лишних котят утопят, а сами пойдут к девкам в бордель. Вот не похоже, что они настолько примитивные, что лишь бы справить физиологическую нужду, или настолько извращенные, что детские страдания возбуждение усиливают. Ок, это все равно граничит с полным субъективом. Но на мой - удачнее всего вышел доктор. Этот гадствует в пределах и рамках заявленного характером в описанных обстоятельствах: подло, но вся грязь - чужими руками, а за ним - только лечение и менеджмент.

А вот с характером мальчишки не хватило то ли характера, то ли обстоятельств. Извините, но это как он должен был проникнуться страданиями сестры, чтобы столько лет живот класть рали идеи отмщения, да еще именно в таких формах? Если исходить с логикой характера из "реализма", то дети - очень пластичны. В показанных обстоятельствах скорее всего сам вырос бы полным гадом. Мог бы и пришить гоп компанию. Но не во имя отмщения сестры, а чтоб совместить приятное с полезным. Но мероприятие ему никак не выгодно, а скорее рискованно. Да и гадом вы его не позиционируете. Ну, а если он такой хороший, то столько лет жить одной местью - убивает всю остальную жизнь. А чем еще он жил, вы и не показываете. И вот это уже объективная недостача в рассказе.

А куп де грас ваш мое сознание попросту "отторгло". Потому что "как будет страшен этот час! Я буду сжат доспехом тесным. И как всегда о куп де грас я возпою пред неизвестным!" Это Гумилев, "Одержимый". А нету одержимого! См. абзац выше! И прелыдущий пост, про голос в голове у кинговского персонажа. Выходит, автор вставил в текст красивую штуку, но ни одну из идей, что можно было в связи с этим развить, расписывать не стал. Ну, сейчас этот удар вообще не стреляет. Даже, допустим, в толковании, что наемники не стали его наносить детям и вышло им это в итоге боком, потому что потерпевшие вернули ровно тем же по тому же месту. Сейчас это всего лишь такая грубая схема в первом приближении, не оброщенная чем-то, внушающим искреннее сопереживание. И в данном случае нельзя кивнуть, что это, допустим, "космоопера", а поэтому сопереживание не подразумевается. Некоторые ходульность с условностью заданы изначально, дал тебе автор вешки, дальше хочешь ешь и восхищайся, хочешь - мимо пропускай. Если бы чуть-чуть допрописать характеры с мотивациями, этот пресловутый отклик пошел бы уже от простого человеческого понимания. И на этом месте все могло бы прям заиграть.

[Роланд Nebelgrau]

мне весь конкурс объясняют, какие авторы ранимые, и как такие рассуждения им мешают развиваться:)

Ну, я просто "видел вещи пострашней вооружённых дикарей", так что не реагировать по типу "они не понимают мою гениальность!!11", а пытаться извлекать что-то для себя полезное. =)

Кстати, кажется я начинаю понимать в чем проблема - ГГ слишком "незаметен", причем не только для остальных персонажей, но и для читателя. И вот последнее - плохо. Просто потому что по факту не будет вызывать ни сопереживания ни неприятия, т.е. отклика. Ну а наёмники тут уже бонусом, если будет показано как и почему они сделали ему плохо, то это, по идее, и читателю скажет больше об их моральном облике. =)

[George M.]

простите, что нагло влезаю в вашу научную беседу, но промолчать как-то не мог...

Роланд Nebelgrau,

Просто потому что по факту не будет вызывать ни сопереживания ни неприятия, т.е. отклика. Ну а наёмники тут уже бонусом, если будет показано как и почему они сделали ему плохо, то это, по идее, и читателю скажет больше об их моральном облике. =)

У меня воображение нарисовало очень себе мерзкую сценку, когда наемники наткнулись на детей. И сразу решил, что будет тут месть! И очень даже сопереживал герою на уровне: уделал таки!
Если надумаешь добавить черной краски - лишним не будет.

[Роланд Nebelgrau]

George M.
Хм, значит всё-таки очень субъективный момент. Все-таки взаимосвязь есть: если проникнуться гадостностью момента, то и герою сопереживание будет. У Илларии вот к этому эпизоду стойкое "не верю", вот и дальше, как говорится, "нет тела - нет дела". И таки шо мне теперь делать? Вас много, а я один! Буду думать. По идее чёрная краска может повысить... ммм, как бы это вообще сформулировать... среднебольничную достоверность что ли)) Но и тут главное не переборщить...

[Иллария]

Здесь два варианта.
Первый - дешевая спекуляция: дочернять сцену изнасилования, выводя на первый план мальчика, и показывая, как это ему свернуло мозг. Доводить чернушность с тошнотностью, чтоб сразу понятно, что после такого остается только увидеть Париж и умереть отомстить и сдохнуть. А остальное - перестает существовать.

Ну, я надеюсь, автор не из тех, кто ищет легких путей.

Второй путь - показывать Кирка и его жизнь подробнее. А тут, скорее всего, тогда и композицию придется менять. Или устраивать перекрестный допрос, то есть, выводить как минимум часть ваших описательных флешбеков в диалог. Типа, не сцены давать, а показывать, как следователи вытаскивают из него эти подробности, допрашивая. Или вообще перекраивать подачу событий, меняя флешбеки на что-то другое.

Если не смотрели, я бы вам посоветовала фильм "Миллионер из трущоб". Если путаю название, то он о том, как мальчик-индус играет в телевизионную викторину. Там хватает схожих мотивов и можно аналитически посмотреть, как решаются задачи вроде тех, что мы здесь сейчас обсуждаем. Надо сказать, что меня с таких вещей с души воротит, я в принципе их обычно избегаю, а этот фильм досмотрела до конца: увлекло именно "как сработано".

[George M.]

Иллария, все правильно, ничего не путаешь ) "Миллионер из трущоб".
Там гг, по-моему просто вспоминал, что с ним происходило. Получал вопрос, типа "Кто играл в таком-то фильме". И вспоминал, что этот фильм снимали возле их деревеньки, и как раз звезда там расписался у него на открытке...
Т.е. там как-раз идут флеш-бэки а не перекрестный допрос.
Допрос был в конце фильма, где он отстаивал свои правоту.

[Роланд Nebelgrau]

Надо будет посмотреть, спасибо.
Просто добавлять чернухи - скучно. В конечном итоге или найду способ добавить что-то изящное, либо просто напишу другой рассказ. =)

[Иллария]

Сообщение от George M.

Иллария, все правильно, ничего не путаешь ) "Миллионер из трущоб".
Там гг, по-моему просто вспоминал, что с ним происходило. Получал вопрос, типа "Кто играл в таком-то фильме". И вспоминал, что этот фильм снимали возле их деревеньки, и как раз звезда там расписался у него на открытке...
Т.е. там как-раз идут флеш-бэки а не перекрестный допрос.
Допрос был в конце фильма, где он отстаивал свои правоту.

Так я за флеш-беки фильм и предложила:)
А перекрестный допрос - это вариант, а что прекрасного можно причинить этому тексту. Первый вариант мне вообще не нравится, лучше гадов оставить "не вполне убедительными", имхо. Второй вариант - повеселить уже сделанную структуру, слизав полезные приемы манипуляции публикой с подходящего образца: в этом фильме очень годно исполнены некоторые вещи, созвучные этому рассказу. Вариант самый крутой, но при этом слодный - сместить акцент на перекрестный допрос. Но тут придется додумывать и следователей, и что какими способами они пытаются из свидетеля достать. Может в итоге выйти "вообще другой рассказ".

[Уши_чекиста]

Сообщение от George M.

Иллария, все правильно, ничего не путаешь ) "Миллионер из трущоб".
Там гг, по-моему просто вспоминал, что с ним происходило. Получал вопрос, типа "Кто играл в таком-то фильме". И вспоминал, что этот фильм снимали возле их деревеньки, и как раз звезда там расписался у него на открытке...
Т.е. там как-раз идут флеш-бэки а не перекрестный допрос.
Допрос был в конце фильма, где он отстаивал свои правоту.

Не, начинается все с того, что он сидит в участке, чуть ли даже не подвешен за руки. И его допрашивают индусы-братюни, типа, как так вышло, что ты, мудло, все это знал? И тут на вам первый флешбек - игра, и в нем же второй флешбек - прошлое героя. Так что там был влешбек во флешбеке ) Бойл шикарно кино срежиссировал. И кто-то отмонтажировал тоже шикарно.