Ну, Беляева я недавно перечитывал "Подводных земледельцев", "Голову...", "Человека-Амфибию" и рассказы о профессоре Вагнере.
Мне понравлиось.
Другое дело, что современные дети родились и выросли совсем в другой атмосфере и кльтурной среде.
Вот, мне 35, моему начальнику на работе 65. Так мы в детстве читали примерно одни и те же книжки, смотрели в течение жизни одни и те же фильмы, играли детьми в одни и те же игры. Поэтому, когда он, скажем, пошутит, я его шутки понимаю, несмотря на тридцатилетнюю разницу в возрасте.
А те, кто родился в конце восьмидесятых и после, они в совершенно другой среде росли, и у них вкусы уже существенно другие, так как на другом воспитаны.
Цитата:
Я, тут, ему всё о трансцедентальном
О фатализме, о жизни, о мистике.
Нет, блин, он хочет, чтоб было завально,
Круто и клёво, в кайфовой стилистике...
Т. Шаов
|
Думаю, тут дело вот в чём. У Конан Дойля нет привязки вообще никакой к реальной жизни за окном. Это по определению "несуществующая волшебная страна". Там реальность не играет совсем. Например, в "Затерянном мире" по улицам Лондона ездят
электрические экипажи и для героев это натолько обыденно, что даже читатели не обращают на это внимание.
Это чистые приключения, пусть и снекоторым идейным посланием и назидательностью.
У Стругацких немного не так. Всё-таки, у них "реальность за окном" играет некоторую роль.
В "Понедельнике"... речь идёт о буднях научно-исследовательского института. У меня отец в таком работал, и я по телевизору фильмы об этом смотрел ("Девять дней одного года", скажем). Поэтому я гораздо больше
понимал, когда читал книгу, и за счёт этого получал больше удовольствия. А современные научные учреждения живут совсем другой жизнью, да и рассказывают о них публике гораздо меньше.
В итоге, "Понедельник...", конечно, здорово обеднел.
В "Трудно быть богом" имеются приключения. Но этих приключений катасрофически
мало. Всего-то страниц двести! В то время, как в книжных магазинах лежат десятки книг, при такой же концентрации поединков на страницу листажа, но эти книги по 500-600 страниц, да ещё и объединены в большие циклы. Для нашего поколения (а, по факту,
трёх поколений) советских детей приключений было достаточно. Для детей конца 80х-90х их уже просто маловато. Что ещё есть в "Трудно быть богом":
противостояние культурного человека мещанству и серости. Однако в современной "культуре потребления" при подобной постановке (как в книге) вопроса читатель скорее встанет на сторону дона Рэбы, чем Руматы.
Прогрессорские мотивы -- можно ли лезть в жизнь других людей, чтобы сделать им лучше? (в чистом виде выражено в разговоре Руматы с Будахом и Аратой). Ну, так вопрос по
причинению добра в современном обществе уже не настолько актуален. Давным давно разрешён в пользу "оставь его в покое и думай о себе".
Маловато актуальной пищи для раздумий.
"Пикник" -- книга не совсем для детей\подростков. Кроме того, там показано жесткое "условно-капиталистическое" общество. Ну, так где там фантастика? Зачем читать об этом фантастическую книгу, если можно выглянуть в окно, или включить телевизор с "реалистическим" сериалом, и увидеть общество ещё более жёсткое? Книга написана для
соцалистического читателя. Он должен отождествить себя с героем, следовательно, герой должен тоже иметь хотя бы частично социалистическое мировоззрение, иначе отождествления не будет. А дальше читатель и герой с ним должен окунуться в предлагаемые опбстоятельства и сделать выбор. Неудивительно, что герой мается в предлагаемых обстоятельствах долго, ему (на самом деле, конечно, читателю) надо в этих обстоятельствах сориентироваться. Но сейчас-то читатель другой. Ему отдельно долго привыкать не надо, он в этом и так живёт с рождения. Поэтому он и героя и книгу не очень понимает.
Так как-то.