Вообще, в "совете" Паланика что-то есть, на мой взгляд, но, все губит его категоричность. Допустим, у нас есть Джон ненавидящий нигеров обзацем, описывающим его физиологические ощущения, но при этом не предоставляющим читателю причинно-следственной связи. Если он, Джон, один из основных действующих персонажей, и эта его ненависть к нигерам должна дальше как-то раскрыться и сыграть, как-то объясниться и так далее, то такой прием ок.
Но, если у нас есть Джек - третьестепенный персонаж, появляющийся на пол-страницы, зачем посвещать абзац каким-то абстакциям, зачем плодить графомань если это не сыграет никак?
Я считаю, что это не нужно.
Цитата:
Сообщение от люмпен
вертелся, вертелся Ган.
|
Вообще, если человек пишет что-то, а потом не может ответить на простой вопрос по написанному, и начинает бегать кругами, говорить "Повторите, вопрос, пожалуйста."и уходить в сторону приемами типа "Вы хотите сказать (далее идет абсолютно не то, что хотел спросить собеседник, а то, на что этот человек думает, ему удобно ответить)", то это значит, что человек ориентируется плохо в том, что сам написал.
Если же он, видя недоумение на лице собеседника понимает, что его "объяснения" выдали его с головой и ретируется под предлогом, даже самому ему не кажущимся благовидным (продолжим, когда ты вырастешь/закончишь школу/научишься думать/выражать свои мысли/бла-бла-бла), то в конце такой человек всегда пытается натянуть на себя мантию фальшивого благородства. Как правило, пишется что-то вроде:"Я мирно спал под деревом, когда ты коварно напал на меня из-за угла и начал чего-то от меня требовать. Я честно пытался понять, что ты хочешь сказать, но ты слишком туп/мал/не умеешь думать/выражать свои мысли/блаблабла. Поэтому я не вижу смысла разговаривать с тобой.
<вот здесь объект переходит от от самовосхваления к "проявлению милости и демонстрации благородства"> Можешь тешить себя мыслью, что загнал меня в угол/я слился."
Как правило, если человек пошел на все это, вместо того, чтобы ответить на вопрос, по тому, что он написал, то, значит, что он не написал - а списал. И как любой списавший не понимает сути списанного.