Цитата:
Сообщение от Anger Builder
Потому что не все знают, что фейки можно и нужно использовать, чтобы оценивали текст, а не автора. И те, кто уже выложили под одним ником три рассказа, скорее всего жалеют, что не замаскировались. Но, может быть и обратная ситуация: хотят без фейков, чтобы знать кому ставить, а кому не ставить оценки, а то можно какому-то фейку поставить высший бал, а потом окажется, что автор - злюка-бобрюка 
Не надо делать поспешных выводов. Я допускаю, что «критик» совсем не ждёт «ящик пива и прочая». Обычному «критику» хватает и того, что он натыкал носом автора в «ошибки». Это тоже некий способ самовыражения, повышения своего ЧСВ, и не говорите, что это не так. Всё довольно просто: «критика» - это способ устранения конкурентов в конкурсной борьбе, манипулирование читательским мнением, растаптывание идей автора.
Сейчас, вы, наверное, возмутитесь и начнёте возражать, доказывая, что критика полезна и всё на самом деле не так?
Да, не так. Есть ещё кроме самосудных конкурсов с критиками самоучками, которые даже не могут собственное читательское мнение выразить, чтобы не потопить конкурента ещё и профессиональные писатели, которые могут дать ценные советы и разобрать при желании рассказ. Вот такая критика дорогого стоит, а остальное – мишура. И вы меня не убедите в полезности вашей критики или чьей-либо ещё, если вы (кто-нибудь) не писатель, который может (умеет) писать (пишет, издаётся).
В первую очередь критик должен сам уметь делать то о чём он будет рассказывать начинающему автору, вот тогда и только тогда его критика окажется, действительно, полезной, а не пописульками скучающего графомана. Моё ИМХЕ. |
Да откуда ты знаешь, кто о чём думает, когда пишет под фейками? И вообще, зачем думать о других? Думайте о себе и своих поступках, отвечайте за них, и всё. А судить других, дело неблагодарное. ДА и особой разницы от выкладки трёх рассказов под тремя феками (как это делаю я) и выкладки всех трёх из-под одного - я не вижу. Кроме морального удовольствия, когда тебе на один рассказ пишут, что ты бездарный графоман, а на второй, что автор блестяще владеет языком, как мне написали в прошлый раз. Вот тут сразу понятно, какого уровня критик, а если во всех трёх он видит одни и те же ошибки, то значит к нему стоит прислушаться. Напротив, человек с тремя рассказами под одним ником рискует не выйти из группы двумя из них. Поскольку часто действует правило - у него и так один пройдёт, зачем я буду за два других голосовать. Знаете, сколько из-за этого достойных рассказов в первом туре сгинули? Десятки. И это только на моей памяти.
И про критику я бы поспорил. Я насмотрелся на работы профессиональных писателей. Зачастую это банальные отписки. Или просто авторы считают текст бездарным и не понимают как можно помочь, поскольку автора нужно переучивать. Мне уже писали мэтры, что мои работы - графомань, не давая никакого совета, лишь поливая грязью и высказывая, что доколи такие бездари будут мешать работать великим? Надлежащая оценка? Полезная? И это было из уст одного из признанных авторов. При этом на том же конкурсу, другой писатель, вполне положительно оценил работу. Что это? Я сам отвечу - субъективизм. Мэтры в девяноста случаях не оценивают объективно и не редко об этом сами же и пишут. Банальное предпочтение и не более. Видел даже отзывы в духе "написано хорошо, но мне такое не нравиться, я такое не понимаю, поэтому и последнее место". Вспомни прошлую Чёртову дюжину, где тексты зарезали лишь потому, что действие происходило не в Матушке России, а на Западе. И на Самайне было так же. Профессионально?
Да и всех ли мы можем назвать профессионалами. Ряд именитых авторов поднялось в 90-е, когда фантастику не писали. Они набрали аудиторию и живут за счёт неё. Сейчас бы их и в захолустных журналах не напечатали бы.
Да и часто их отзывы пропитаны безмерным эго. К нам тут забредал один автор с кучей опубликованных книг. Я читал его отзывы. Все в душе "только я умею писать". А к остальным с пренебрежением обращался. Почитал его рассказ. Графомань жуткая. Но я то хоть допускаю, что это только мне может не нравится. А он и помыслить не мог, что его мнение неверно. И он не одинок. При этом поведение, когда стали указывать на ошибки в его работе, было весьма неэтичным.
Так что я насмотрелся на профессиональных писателей и могу сказать, что давайте не будем возводить идолов. Всегда нужно оценивать индивидуально. Есть достойные критики и среди профи и среди любителей. А есть мудилы (чисто по человеческим и проф. качествам) и среди писателей с именем.
Да и потом, хороший автор не синоним хорошему критику. Нередко эти понятия не совпадают.
В любом случае, если есть жалобы, то хотелось бы услышать и пути решения проблемы. И хотелось бы увидеть конкретные шаги. Когда мне не нравились некоторые вещи на Креативе, я лично постарался их изменить. А ворчать в сторонке может каждый. Но так вы не помогаете конкурсу, а лишь создаете склоку и атмосферу склочности, отпугивая авторов. А потом сами же и удивляетесь, почему новые авторы к вам не идут? Я каждый раз за своё модераторство пытаюсь погасить такие разговоры, и каждый раз к ним возвращаетесь. И каждый раз организаторы вместо того, чтобы тратить время на реальную работу, тратят его на разговоры, а потом вы сам же удивляетесь, почему ничего не работает.
Обсуждать проблемы - полезно. Но не предлагая решений - бессмысленно. Тем более, что огранизаторы почти о всех них знают, но решить не могут именно из-за упёртости самих участников. Вот есть возмущение, что нет развлечения. Каждый раз я создаю не менее множество тем для развлечений. В лучшем случае работает одна. Та, где самому ничего делать не надо. Вопрос, какой смысл в создании тем, которые не нужны? При этом те, кто ворчат об их недоработанности ничего взамен не предлагают. Ну и как быть? Вот сейчас открыта Порука. Сколько там авторов играет? Пять! Конкурс идёт почти месяц.
И кто виноват? Организаторы? Критики? Или сами авторы?
Мы ругаем всех и вся. Но забываем, что эти люди могут уйти и настанет вакуум. Этого мы хотим? Может стоит перестать только ругаться, но и что-от начать делать самостоятельно?