Сообщение от Е.В.Гений
- Папа, а для чего ты построил большую посудину, взял кое-какой твари по паре и отдал концы?
- Вот тебе две пилюли, сынок. Одна красная, другая синяя. Выбирай.
- Папа-папа, а почему бы нам не выпустить голубя - поискать сушу?
- Мы его съели, сынок. Вот тебе пилюли...
- Пааап! А где мой братик?
- Мы его... хм, вот тебе... Упс.
Написано чистенько, рука у автора набита.
Есть мелкие блохи - типа такого:
"Когда-то, их связывали особые чувства, которые постепенно угасли" - здесь первая запятая не нужна.
"К тому времени, семья уже познакомилась с большими проблемами" - тут тоже.
"Он открыл Мнемозин, фермент ЗПТ продуцируемый гиппокампом головного мозга" - а здесь наоборот - нужна.
"таящими от голода" - имелось в виду таЮщими? Или таящимися?
Всё не выписывал, простите, автор.
Давайте лучше поговорим о сеттинге, фокалах, темпоритме - вот этом всём.
Итак, имеется постапокалипсис (без конкретных причин - да и не о них текст), худо-бедно упакованный в историю о фальшивых воспоминаниях. Свежестью данная концепция не блещет - подобные тексты обычно стреляют за счёт чего-то другого: атмосферы, ярких персонажей, оригинальных выводов... Резонно было ожидать чего-то подобного и здесь.
Атмосфера:
Пожалуй, она удалась. Промозглое выхолощенное пространство, чуть тронь - обнаружишь пустоту за углом.
Вот только фон этот диссонирует с персонажами - они совершенно картонные, типовые. Перескок фокала (с Тони на отца) как приём имеет право на существование, но в данном случае тоже не способствует усилению сопричастности читателя. Возможно, мешает малый объём. Возможно, в таком объёме имело смысл углубиться в единственный образ, и его глазами пройти через смену "точки сборки" и осознать новую (реальную?) картину мира. Робкие попытки предпринять что-то подобное есть в тексте - скажем, вот это место:
"Твой друг Джимми утонул два года назад, переплывая реку на спор".
Но тут другая проблема. Тут автор после спойлера решил не развивать тему и вернуть героя в его привычный мир - а ведь уже поздно. После столь явной подсказки читатель ждёт дальнейшей ясности, все последующие заигрывания уже кажутся нарочитыми и лишними:
"Стряхнув наваждение, Тони поспешил за товарищем".
Повторюсь, всё это выглядит как попытка поиграть с читателем - этакой вспышкой приоткрыть ему _нечто_. Задумано хорошо, исполнено неумело. И без этого было понятно, что с реальностью что-то не в порядке. Имело смысл или уже вывалить информацию полностью, или намекать как-то изящней, тоньше...
И дальше:
"Томпсоны уже давно чувствовали зависимость от этих пилюль, но не задумывались над её причинами".
Зачем эта бессильная фраза? Надо показывать, а не рассказывать - известное же правило. Тем более, и так уже всё понятно - в итоге данная сентенция повисает лишней сущностью в пустоте.
Наконец в концовке объяснялка вываливается открытым текстом - с одной стороны уже как бы и надо ознакомить читателя, с другой - этот кусок сейчас выглядит роялем, он плохо пристыковывается к предыдущему, хм, массиву букв.
Темпоритм:
Выстроен в целом грамотно. Имеется завязка-нагнетание-кульминация. Проблемы, перечисленные выше, связаны не столько с темпоритмом, сколько со смысловым наполнением и слабыми неяркими героями.
Герои:
Уже сказано выше - в основном картонные. Едва ли можно сопереживать парню, который осознаёт, что видит глюки, но ничего не делает по этому поводу. А ведь он - один из фокальных персонажей!
И все эти фантомные люди: девушка, приятель - зачем они в сюжете? Если их убрать, что-то поменяется? Пустая трата текста и отвлечение внимания читателя. А ведь можно было организовать романтическую линию, какую-никакую интригу, через которую ярче раскрыть главную мысль...
Главная мысль:
Как бы понятна. Причём понятна аж до скрежета зубовного - герой (второй фокальный персонаж) научается говорить правду.
Идея не новая, но почему бы и нет. Проблема в другом - концепция для иллюстрации этой мысли выбрана совершенно неподходящая, она в некотором роде "из пушки по воробьям".
Действительно, библейские мотивы, на которых автор с завидным упорством акцентирует внимание, могли бы сгодиться для иллюстрации чего-то более изощрённого - например, _нескольких_ смертных грехов - сейчас же под раздачу попал только один, причём довольно спорный.
Может быть идея шире? Но нет - название однозначно говорит о том, что тут о "правде вопреки всему". Т.е. даже в рамках логики рассказа утверждение о том, что нужна пусть горькая, но правда - выглядит натянуто. Ничего ведь не изменилось бы для героев, оставайся они в реальности!
В итоге главная мысль подкрепляется лишь цитатами, выделенными жирным шрифтом. Ну так есть другая книжка с этими цитатами - зачем тогда данный рассказ?
Поругал, теперь надо и похвалить.
Вот эта фраза весьма удалась вам, автор:
"придонные остатки виски".
Одобряю.
З.Ы. Отдельно про болд. Автор, когда (если) вас будут печатать, вам придётся долго и нудно общаться с издателем Автор, когда (если) вас будут печатать, вам придётся долго и нудно общаться с издателем по поводу форматирования текста - все эти отступы, курсивы и прочее. В первый раз ваш жирный шрифт наверняка забудут включить в макет. Потом его выкинут, поскольку он не отвечает стилистике сборника. Потом... оно вам надо? Лучше не привыкать к использованию болда, а смысловое ударение выделить как-то иначе.
|