[Shkloboo]

в таком случае и изначально похерестичный боженька должен быть по твоей системе на 10 баллов. уж ты-то человек креативный, придумаешь, как его расшевелить

Это невозможно, т.к. нарушит его квенту. Мы же говорим о оценке квент, а не о переписывании их.

что за гээм подкинуть ему задачу а-ля свободы воли, оказывается, у людей всё-таки нет; или до бога таки люди достучались каким-то образом и начали наращивать мощь, чтобы подпортить его творение или даже его самого; что за самого персонажа

Опять таки, за Гм это противоречит установке на всемогущество и всезнание персонажа. За персонажа любое его действие в игре будет противоречить квенте, т.к. если он всемогущий и всезнающий творец всего, и мир - это реализация его замысла, то ему уже ничего делать не нужно, а если он начнет что-то исправлять/добавлять, значит, он не всемогущий, т.к. не сумел сразу сотворить устраивающий его мир. А если мир его устраивал, но потом перестал устраивать - значит он не всеведующий, раз не сумел предвидеть собственную перемену мнения.
Элементарные вещи же.

совершенно любую роль можно так оправдать. даже неудачник сбалансирован идеально для роли именно такого типа неудачника. бред, лишенный обоснований. так что не аргумент, а будто защита религиозников

Смотри, ну что за детский лепет ты несешь. У тебя не получается "оправдать" роль Доброго Боженьки, без того, чтобы "забыть" о его всемогуществе и всезнании, а пишешь "любую роль". И при чем тут неудачник? Полно фильмов основано на неудаче, тот же Тарантино, Ричи, все их герои неудачники вполне играбельны. Основания есть, просто ты их отказываешься видеть. Не знаю, почему ты это делаешь, неужто твоя религия тебе не позволяет?=)

Смотри, что делает Супермен? Он борется с суперзлодеями - это же очевидно. Борьба с суперзлодеями не может быть игрой? Может. Он защищает город - тоже очевидно. Защита города может быть игрой? Да. Супермен может проиграть? Да. Супермен может быть убитым суперзлодеем? Да.
Так в чем же его неиграбельность?

халку ноль, поскольку как и супермен, он чрезвачайно силён, неуязвим, всякие доп.способности типа суперпрыжков, в то же время выполняет любые доступные функции человека за человеческую оболочку, которая к тому же в отличие от тупого халка - чуть ли не суперменским суперинтеллектом ещё обладает, хах, ну диалоги одинаковой детской тупости, так что считаем, что равны по уму. недостаток в стиле - неконтролируемый гнев и неудобства из-за этого вплоть до откровенного злодея "против всех" - такой же вялый недостаток, как и недостатки супермена, т.е. таких дисбалансных персонажей подобная прилепленная сбоку "астма" ну никак не уравновешивает по балансу сил и слабостей.

Я даже не знаю, стоит ли тебе сообщать о том, что Халка в комиксах убивают, или нет, потому что ты все равно проигнорируешь?
Халка можно победить: если Халк с авенжерами типа защищает НЮ, а суперзлодей Васекс хочет его разрушить, то разрушив город Васекс победит.
Халка можно убить, можно изолировать, можно контролировать.

но вот к примеру нолановский бэтмен по первым двум (ну с большой натяжкой трём фильмам) уже тянул на достаточно высокий балл, хотя до десяти никогда не дотягивал, неспроста оставаясь слишком страшным для мира преступности, при встрече с которым любой среднестатистический многоопытный амбал-убийца будет плакать, как маленькая девочка, а спецназовцы тоже будут повержены.

То есть имбастый бэтмен повергающий спецназ и бандоту внезапно не имбастый, потому, что Васексу нравится Нолан, а Джон Уик, повергающий бандоту, внезапно стал имбастым, потому что режиссер не Нолан. Это бред.
Опять таки, смотри, ты считаешь Бэтмана не имбастым, потому что он "не может победить зло", бесконечно сражаясь с Джокерами и ко, но Супермен тоже не может победить свое суперзло, почему ты закрываешь глаза на это?

ну и возвращаясь к джону уику. он довольно трэшевый, наркомански-придуманный персонаж-анекдот, у которого убили собаку (сравниваем со становлением мелкого бэтса...).

Погоди-ка, то есть ты не считаешь обучение бэтмана всем видам восточных единоборств в секте бессмертного Расальгуля наркоманским и трешовым? Серьезно? Ты уверен в этом?

а теперь взглянём на моральные дилеммы: супергерои с ними хоть как-то сталкиваются. уик же может просто бесконечно убивать людей а-ля каратель, т.к. сначала зло, а потом ещё и мстящие за убитых - неиссякаемы. у уика моральные установки даже примитивнее (непроработаннее) карательских или умы турман из билла.

Персонажу не обязательно иметь моральные дилеммы чтобы быть играбельным - ты путаешь/подменяешь оценку играбельности и полноты образа.

узнаваемостью персонажа (ссылками на него) как бы заполняется её непроработанность, но этого всё равно ужасно мало, и это всё жутко неправильно. два жюри это прекрасно осознали, тем более имея огромнейший опыт в оценке конкурсных работ.

Мало и неправильно - это к полноте образа. Он не становится от того, что его образ неполный неиграбельной имбой. Ну и про оценку жури с "огромнейшим опытом" играбельности я уже постил, там сплошные противоречия, так что не нужно на них ссылаться, давай за себя пиши.

джон уик на изи расправился бы с роршахом и испортил бы жизнь игроку, а вот теоретически такой же убиваемый кэп - вот там хер, воевали бы эти имбы - суператака и увороты против невероятно странного хитбокса кэпа - да вполне вероятно бесконечно, оба толком не стареют к тому же, лол)

Ну что ты несешь. С Роршахом расправился бы не только Уик, но и любой более-менее вменяемый киллер, использующий огнестрельное оружие, которым Роршах пренебрегает, хотя живет в Америке (то есть даже наши гипотетические ричиевские криминалы, если достанут пресловутые два ствола). Кэп его отшлепал бы как это сделал Озимандия, а потом вырубил бы или изувечил. Какая суператака и увороты, Роршах дерется +/- как нормальный человек.

мы таки вроде квенту оцениваем по твоей системе в рамках указанного в квенте сеттинга, или ты уже меняешь тактику?

Лол что, ты ж сам начал рассуждать о попаданстве. Ну так и ответь, раз сам поднял такой вопрос.