[pokibor]

Сообщение от Snake_Fightin

1. У Монте-Кристо и у Трёх Мушкетеров используется "сюжет поиска" в чистом виде.

Но он есть и Вы ниже это признаёте! Отлично, а по критериям я в своём самом первом посте высказался.

Сообщение от Snake_Fightin

2. Непомню. После "Академии" (русское название, оригинал тоже не помню), Азимова (если не перепутал) не могу отличить их одно от другого.

Ничего не помните, а выводы делаете. И суда даже на "нет" не выдашь... Что ж, и прямь один ответ - ясно, что оснований нет.

Сообщение от Snake_Fightin

3. Это не талант а скотство - сведение умов миллионов к одному знаменателю.

Скотство - это посчитать миллионы идиотами, не понимающего, что их умы, оказывается, сводятся к одному знаменателю!
К одному знаменателю умы никто не сводит, ибо я не говорил, что вся картина (даже одного человека) собрана в одном персонаже.

Сообщение от Snake_Fightin

Смысл в следующем - если человек писает кипятком от антуража, наличие сюжета и смысл смысла произведения его уже не побеспокоит. Антураж главное, т.к. он рисует читателю его же любимого портрет.

Критерии, что человека интересует не сюжет, а антураж...
А главное, пояснение, почему заведомо книги в том же антураже (в т.ч. и продолжения заявленного) продаются с неослабевающей силой. Самое хорошее быстро надоедает, повторяясь из раза в раз...

Сообщение от Snake_Fightin

Можно Монте-Кристо, Трёх Мушкетёров и Иллиаду перенести в другой антураж - и вещь не рассыплется.

О, круто, то есть повтояемая из раза в раз схема голливудских боевиков (в разных, собственно, антуражах) - самодостаточное, сюжетное произведение... классный вывод!
Кстати, а с чего Вы взяли, что нельзя в другой антураж перенести фентези и ГП того же (с той же лёгкостью, что и Монте-Кристо, скажем, ибо я вовсе не уверен, что его можно перенести так уж и совсем в любой антураж)?

Сообщение от Snake_Fightin

Антуражные рассыплются - так фентези рассыплется без мифических расс, а если их не было изначально - без гильдий.

Многие рассыпятся, да, но мы-то говорим не о многих, а о лидерах жанра.

Сообщение от Argumentator

Насколько я понял из своего давнего знакомства с "БИ Дамблдора" - Роу(?)линг этого всего не выдумывала и ввиду не имела. Выдумали (и "ввиду поимели") за неё. Это не сюжет - это переосмысление и объяснение сюжета пост фактум. Интересное - но к теме отношения не имеющее.

Паралельно отвечу и на пост Снейка также.
Argumentator прав касательно фиков - в них действительно над вселенной извращаются как душе угодно (хотя и не во всех, конечно).
Но не прав насчёт БИ.
Дело в том, что БИ - это раскрытие сюжета книги "для тех, кто не понял". Она тесно переплетена с интервью, данными Роулинг, и текстом книги. Фактически, когда даётся ссылка в таком стиле:

Скрытый текст - яркий пример:

– Как ты считаешь, он знал, что ты поступишь так, как поступил? – спросил Рон. – И поэтому послал тебе плащ-невидимку и все прочее?
– Ну, знаешь, - взорвалась Гермиона, - если он знал – я хочу сказать – это ужасно – ты же мог погибнуть.
– Нет, это не ужасно, - задумчиво протянул Гарри. – Он странный человек, этот Думбльдор. Мне кажется, он хотел дать мне шанс. По-моему, он более или менее в курсе всего, что здесь происходит, понимаете? Видимо, он догадывался о том, что мы затеваем, но, вместо того, чтобы останавливать, решил нас кое-чему научить и пришел на помощь в нужный момент. Не думаю, чтобы это было случайностью – то, что он позволил мне узнать, как действует зеркало. Кажется, он считал, что я вправе встретиться с Вольдемортом лицом к лицу, если смогу…
– Ну точно, никаких винтиков, - гордо произнес Рон.

то возражения тут могут появиться только у тех, кто первую книгу читал по диагонали.
Ибо прямо говориться, что Дамблдор в курсе всего, что происходит в школе, специально свёл Гарри и Волдеморта, его действия пропитаны глубоким планом (ибо ещё в Рождество он знал, что будет в конце года), а тут уже и до прочих выводов БИ всего один шаг. Потому БИ - не переписывание книги, а её разбор. Такие разборы есть по многим книгам... да что там, мы нечто подобное в школе на уроках литературы проходим! Только не все об этом помнят.
А уж подтвердившиеся выводы о развитии сюжета (ага, именно сюжета!), сделанные на очевидных в общем-то намёках, и вовсе не оставляют простора для заявлений типа "Роулинг этого и не думала, когда писала книгу!" Потому что в таком случае либо ей дико повезло, что все элементы настолько хорошо подогнаны друг к другу (чему вероятность пара десятитысячных), либо она вообще не является автором книги, а считала её из некого "единого информационного пространства" (а с такими теориями уже не сюда).
Я готов разобрать ГП и БИ до последнего винтика, но говорить на эту тему буду 1) с человеком, который ГП действительно читал (с иным говорить бессмысленно) и 2) в теме по ГП, ибо здесь для подобных рассуждений не место.
Пока же, резюмируя - БИ является сюжетом ГП потому, что наполовину прямо описана в книге, наполовину получается из неё простыми логическими выводами.

P.S.

Сообщение от Argumentator

Роу(?)линг

Как Tolkien можно произносить по-русски и как "Толкин", и как "Толкиен", так и Rowling можно произносить и как "Ролинг", и как "Роулинг". Мне по душе второй вариант.