|
Для начала замечание. Я не пришёл вершить праведное возмездие, а лишь высказываюсь по миниатюре. Мнение субъективное и ни к чему вас не обязывает. Начал именно с вас, поскольку ваш рассказ идёт первым в списке на сайте.
Первая стрела:
<--<< А это вообще о чём?
Начало вводит в ступор. Первая реакция: «Что за графоманство?». Дальнейшее прочтение наводит на мысль, что это не сам рассказ, а скорее пересказ главного героя, неких событий. В итоге так и получается. Мальчик рассказывает историю. Всё бы было неплохо, но есть парочка «но». Первое «но» - непонятно, о чём речь. Начинается всё с неких событий. Почему я о них читаю, мне не ясно. Есть лишь ощущение, что это нужно автору. Вот из-за этого ощущения первая часть читается по диагонали. Какой смысл вчитываться в то, что и для самого автора второстепенно. Лишь подводка к действу. Когда начинается само действо (вторая часть - эпизод с беседой мальчишек), осмысленности происходящего не добавляется. Понятно, что герои обсуждают какой-то сериал и всё. Где происходит действо (не конкретное место, а скорее реалии мира), когда, почему? В миниатюре нет ответов. Они не важны для автора миниатюры. Превалирует желание рассказать шутку. Шутка смешная, но для меня непонятно, для чего потребовалось «набивать» столько буквенного объёма, если шутка на абзац.
Вторая стрела:
<--<< Идея ясно, но не видно её.
Насколько я понимаю смысл миниатюры - это желание показать, что книга перестала быть источником знаний. Люди больше стали верить «движущимся картинкам», чем слову. Идея правильная, но несерьёзность (прежде всего в исполнении) миниатюры не даёт даже повода задуматься о том, что тут вообще есть идея.
Третья стрела:
<--<< Читер!
Красивое слово, яркое, запоминающееся. Миниатюра стирается из памяти, а слово «читер» живёт в ней. Авторский ход сработал. Внесён элемент, ставший фишкой рассказика. Но сложность в том, что фишка получается ярче, самого рассказика. Это всё равно, что рассказывать о войне, где на одной стороне воюет Супермен. Никто не вспомнит битв и тысячи погибших. Не вспомнит разрушенных городов. В памяти людей останется лишь то, что в этой войне воевал Супермен. Так и тут.
В коммерческом плане – идеальный ход. В значимости текста – спорный.
Четвёртая стрела:
<--<< А кто герой?
Персонажей в миниатюре много. Некоторые считают это изначально минусом. Я не вхожу в их число. Но в подобных произведениях обязательно должно быть несколько фигур, которые прописаны лучше всего и вокруг которых и строится действие. Здесь этого нет. Мельтешение героев, ни один из которых не запоминается. Об отсутствие сопереживания, думаю и говорить не стоит.
Пятая стрела:
<--<< Облома не получилось...
Ещё, явно прослеживается желание удивить читателей. Сдалать эпатажный финал. Вроде как все ждут одного, а я вот так сделаю...
Не получилось. Слишком наиграна вводная часть. Она зарождает в сознании подозрение, что будет некая подлянка. А когда подлянка ожидаема, то и эффекта от неё никакого.
В итоге миниатюра представляет собой рассказик, который действительно не жалко выкинуть.
|