Не могу сказать, что рассказ мне однозначно понравился. Есть моменты что отторгают, но, что заставил задуматься – точно.
По сравнению с тем, что было прочитано у этого автора раньше, мне показалось, что стиль несколько изменился. Или я недостаточно знакома? Текст показался каким-то более рубленым что ли, много коротких предложений. Мягких переходов между абзацами нет почти особенно вначале. Кстати, в кульминационной части эта рубленность, как родная. Снег живой. Мне не хватило логики перехода сквозь снежную бурю. Постоянно ловила себя на мысли, что не дойдут, цепочка рук оборвётся. Вот именно этот момент, на мой взгляд, требует чёткого обоснования. Как, за счёт чего сумели дойти? Ведь очень чётко обозначены страхи и тревоги героини, практически паника. А где момент той силы, что смогла сплотить детей и помочь им дойти? Мне кажется, что по смыслу это самая важная часть рассказа.
И ещё. Для меня финал не про трусы (они вообще лишние ИМХО), а тот кусочек, когда потерялся мальчик и мысли героини о нём. Это правда, никто не может знать заранее, как он поведёт себя и как будет думать в ситуации когда...
Так. Личная цеплялка.
Цитата:
|
Матрёна – уборщица, зоотехник и преподаватель труда одновременно, уже к десяти засобиралась домой.
|
Прочиталось, как матрёшка (предложение в предложении) Уборщица и зоотехник – как перечисление двух лиц. Следовательно: «зоотехник и преподаватель труда одновременно» – как самостоятельный оборот. Поэтому на окончании: «засобиралась» я и запнулась. (или я тупой читатель, или надо перефразировать) И ещё бы в паре мест. (ведь короткий рассказ требует точности?)
