|
Ну, "МИРФ" вообще отличается изрядной легковесностью своих материалов, так что я бы не стал судить его строго. Большинство замечаний автора можно довольно легко объяснить, если действительно задаться такой целью (вопрос: надо ли?).
-- Летающая подводная лодка разрабатывается с 30-х годов 20-го в. У японцев в 40-х были подводные авианосцы. У немцев вконце 30-х были (на уровне прототипа) вертолёты подводного базирования (очень архаичные, буксируемые, наэффективные и по этому не принятые на вооружение). В США в 1970-х построили два опытных реактивных самолёта-штурмовика, способных летать в воздухе и очень быстро плыть под водой. И у нас и у американцев есть на вооружении даже сейчас такие беспилотные аппараты ("ракето-торпеды"). Так что и у летающей подводной лодки может быть польза. И от флуггера двойного действия.
-- "Сияющие" корабли, это, конечно, изрядный ляп, но и его можно объяснить той же самой необходимостью сброса лишней энергии, когда тепло каким-нибудь хитрым образом преобразовывается в свет, что даёт кораблям возможность лучше маневрировать относительно друг друга в тёмнос и глубоком космосе в недоевой обстановке.
-- Огненные колёса урановых стержней. Стержни могут быть "урановые" т. е. высокопрочные, чтобы их (а) не разрушило в пушке адским ускорением в момент выстрела; (б) чтобы стрелять ими не только в космосе, но и в атмосфере. А "огненные колёса" пилоту Пушкину показывала оптика его флуггера, просто подсвечивая наиболее опасные цели "огненным" цветом на внутненней поверхности кокпита, работающей частично как дисплей.
-- Рассуждения о ретроэволюции -- вообще не имеют смысла, так как что такое ретроэволюция не занает даже никто в мире Великорасы. Это уж точно не возвращение назад по истории, так что ожидать полного возрождения исторических культур в деталях, по меньшей мере странно. Тот же первоучитель Римуш, вообще-то, до обращения был этническим европейцем, если кто не помнит.
-- Взрывающиеся (не атомные, а химические) снаряды в космосе -- это в самом деле ляп. Но, вот, в атмосфере, при бомбардировке космодрома -- ни разу нет. Просто потому, что высокая относительная "космическая" скорость, которая и будет главным поражающим фактором снаряда в космосе, при обстреле планеты приведёт к тому, что снаряд просто сгорит в атмосфере. Следовательно, его скорость надо существенно гасить и тогда придётся её компенсировать приданием снаряду дополнительной энергии химическим взрывом.
-- "корабли быстрее самолётов" -- опять не факт. Корабли могут РАЗОГНАТЬСЯ быстрее флуггеров, но им для этого нужно значительное время. А энерговооружённость флуггера (в лошадиных силах на килограмм массы) значительно выше, поэтому он просто значительно маневреннеее корабля. Да, корабль за 8-10 часов постоянного разгона наберёт скорость достаточную, чтобы уйти от флуггера. Но флуггер ускоряется более интенсивно и в течение 4-5 часов имеет над кораблём преимущество (другое дело, что после этого он исчерпает свои запасы энергии, и ускоряться уже не сможет, и будет вынужден вернуться на авианосец для дозаправки).
-- тактика "напал- ушёл в Матрицу" в сфере великорасы нормально применяется. Другое дело, что в больших сражениях, на которые ссылается автор статьи, уходить в матрицу было нельзя, т. к. надо было защищать\атаковать объекты за которые, собственно, сражения и велись.
|