Это рассказ был бы офигительно смелым, будь он написан в упомянутом 1994 году. А сейчас это банальный мэйнстрим, актуальная агитка, увы.
Упомянутый Игорь - это такой же стрелок-реконструктор, как и эти "фэйковые эсэсовцы". Не удивлюсь, если для него убивать людей - такое же развлечение. По крайней мере никаких намеков на некое подобие законности этих убийств я в рассказе не обнаружил:
Цитата:
|
Лёш, позови Фёдора Марковича и послушайте вместе. А уж потом сам решишь, стоит эту мразь в живых оставлять.
|
Это не аргумент. Это вкусовщина.
Сслыка на внесудебную расправу Дениса Давыдова времен войны 1812 года еще более юридически ничтожна.
Самое печальное, что ключевая мысль рассказа "
потому, что нельзя воевать против своих" - она фашистская сама по себе. Да-да, именно так, без кавычек и натяжек.
А кто такие "свои"? Свои по крови? Свои по партии? Свои по вере? Свои в подчинении одному фюреру? И кто именно право определять, кто "свои", а кто "несвои"? А кто решает, что по тем или иным признакам "несвоих" можно убивать без суда и следствия?
Это все нас отбрасывает обратно в архаику - все к тому же достоевскому вопросу: "
тварь ли я дрожащая или право имею?"
Почему-то в прошлом всегда, когда кто-то решал, что он "право имеет" распоряжаться чужими жизнями, это обязательно заканчивалось или газовыми камерами Освенцима, или лагерями ГУЛАГа, или кострами Торквемады, или тотальными зверствами армий Чингизхана.
Увы, если смотреть с этой точки зрения, то все кровавые старания стрелка-Игоря выглядят так же бессмысленно, как и избиение "ненавистного редактора".
Тяжелый посттравматический синдром и больше ничего, когда мир распадается на шахматную доску - только "черное" и "белое", только "свои" и "чужие", где нет полутонов. Причем синдром надуманный, "диванный", ибо я очень сомневаюсь, что автор был хотя бы одной из реальных войн.