Цитата:
Сообщение от Don't Eat It
Совершенно двоякая шляпа. Если топы составляются ленивыми копирайтерами вроде меня или увлекшимся дилетантами, то неизбежно получится солянка из книжного мейнстрима, который все читали или делают вид, что читали.
С другой стороны, для грамотного понимания литературного процесса и просто для прокачки вкуса действительно нужно много чего прочитать, но есть множество но:
1. Этого действительно крайне много. В диапазоне от Библии и Гомера до современных нобелевских лауреатов.
2. Каждый список, даже если он бытует в профессиональной филологической среде, неизбежно отличается от другого. Потому что одному кандидату наук покажется, что читать Бахавад-гиту необходимо, а второй покрутит у виска, но не забудет Боэция и католических отцов церкви.
3. Так ли уж вам нужны знания задротистых филологов? Зачем? Филологам хотя бы платят за все это.
Тем не менее, я доверяю только таким академическим программным спискам, потому что они как минимум составлялись специалистами, а не случайным ванькой, который в сотый раз посоветует читать Булгакова и Вебера.
К слову, тот самый список Бродского -- не более чем усредненный академический список для филологов на четыре курса вперед.
Свой составлять не буду, потому что я в принципе принимаю академические каноны. И потому, что сам эти каноны осилил дай бог на половину.
|
Я только небольшое уточнение добавлю. Все зависит только от цели чтения. Обобщенный запрос рода "какие книги нужно прочитать обязательно" -- это тот самый треп на яндекс дзене и лайвлибе. Нужно просто конкретизировать. Например, "Какие книги нужно прочитать обязательно, если я хочу разбираться в фантастике / половых извращениях / еде / потоке сознания etc", тогда все встает на свои места. Никаких абстрактных обязательных канонов не существует в отрыве от конкретных целей.
Это очевидная вещь, но она замылена идеей, что есть некая абстрактная каноническая литература вне зависимости от целей чтения. Т.е. глубоко школярская установка, другой крайностью которой является условно-технарьский (условно, потому что нет никаких "технарей", ровно как и "гуманитариев", есть узкие специалисты, которые придают своему узкому специализму вселенский статус) гундежь рода "литература не нужна".
У какого-нибудь Сорокина личный топ-100 вообще на половину будет состоять из соцреализма, который он насиловал в своем творчестве.