О да! Княгиня Ольга - это глыбища, о которой можно говорить и писать вечно!
Впрочем, не знаю, хорошо ли это для уважаемой автора, т.к. обязательно найдется куча знатоков и ценителей, которые расскажут, что "все было совсем не так"
я и сам из таковских 
Почитав коменты, у меня возникло чувство странного дисонанса: мне почему-то хочется поругать рассказ за то, за что его хвалили, и похвалить за то, за что его ругали
Понравилась двойная датировка. Я сразу догадался, что это примерно одни и те же годы - только в одном случае от РХ, а в другом - от сотворения мира. Кстати, у языческих народов тоже были свои летоисчисления от сотворения мира. Они, наверное, чуток отличались по цифрам от ветхозаветно-византийского, но придираться мне не хочется)
Понравилась игра с альтернативной историей. Я уже видел некоторые ахи комментаторов, но мне они не близки. Я всегда очень люблю почитать и поразмышлять на тему "что было бы, если бы"
Тем более здесь альтернатива неоднозначная: кто-то тут увидит прогрессивную роль принятия христианства, кто-то значение личности в истории, а мне больше видится роль исторической случайности. Не будь Игорь таким... э... ревностным собирателем дани - и, возможно, христианство на Руси приняли бы лет на 500 позднее (как, например, в соседних литовских землях).
А вот мнгогократно похваленный стиль мне что-то не зашел
Для современного русского языка - слишком былинно, для былины и подражания под древнерусские летописи - слишком современно. Нетрудно найти в сети Плач Ярославны (как оригинальный древнерусский текст так и "осовремененный") и там несложно заметить, что эпитеты, метафоры и эмоциональные излияния строились совсем не так. Хотя текст там тоже очень и очень драматический. А "
О беспощадные боги!" - это вообще что-то из древнегреческой трагедии) В общем над стилизацией под старину я бы тут еще поработал.
Зато я совершенно не понял придирок по поводу "скудости описаний". Ну, так это же летописно-записочный стиль изложения! Для человека той эпохи, по-моему, совершенно естественно НЕ описывать по 20 раз то, что для него привычно и обычно. Он же не виноват, что для нас читающих - это "старинная экзотика". Так что тут я на стороне автора
А вот за что еще покритикую: основная мысль рассказа четко понимается только из коментариев автора. Нет какого-то внятного финала, осознания морали истории (а для стилизаций под старинные произведения выведение морали в конце - это бувально неотъемлемая деталь жанра). Самостоятельно я, конечно, догадался где-то с середины, что это 2 разные версии одной истории. Но
что автор хотела этим сказать, я понял только из обсуждения рассказа.
Также не сошелся у меня с автором взгляд на характер Ольги. Из рассказа у меня складывается образ что-то вроде "я стою перед вами, простая русская баба, мужем битая..." Как-то с трудом верится, что даже от большой нужды такая женщина могла вдруг измениться и "проявить характер".
Нет, существует достаточно исторических сведений (более или менее легендарных), из которых можно заключить, что Ольга имела характер волевой и рассчетливый. Ладно еще закапывание древлянских послов живьем в землю (о чем в рассказе почти не говорится, кстати) можно списать на истерику убитой горем женщины. Но взять "примирительную" дань голубями, а потом с их помощью сжечь город - для этого надо иметь холодный ум и железную выдержку. Равно как и держать в узде княжескую дружину. Заставить слушаться несколько десятков буйных, хорошо воруженных, привыкших к разбою и насилию мужиков - для это мало иметь на руких малолетнего наследника. Тут надо
из себя что-то представлять!
О ее уме и рассчетливости говорит и эпизод с базилевском (хоть он и апокрифический, но спасибо автору, что его вытянула и использовала
). Перехитрить монарха византийского престола (известногого на всю Европу своими изощреннейшими интригами) да еще на его же поле - это надо суметь!
Да и нравы у варяжской элиты были более свободные. Тогда на Руси жили не по Домострою. Женщины и у славян, и у варягов имели много свободы, некоторые даже участвовали в военных походах.
И сама Ольга отнюдь не была хрупкой барышней из терема. Согласно другой апокрифической легенде, молодой Игорь познакомился со своей будущей супругой на перевозе через Днепр, где она (тогда еще девушка-подросток) вовсю махала веслом, управляя ладьей. Он даже поначалу принял ее за мальчика
А понравилась она ему тем, что даже узнав, что перед ней князь, не смутилась, и говорила с ним гордо и очень умно. Ну, то есть вырисовывается другой характер, правда?
Конечно, если бы не погиб Игорь, она, навреное, так на всю жизнь и осталась бы в тени мужа. Но что для меня совершенно однозначно - Ольга имела изощренный ум и железный характер. Иначе, она бы просто не смогла удержать в руках шанс, отпущенный ей историей.
Скрытый текст - Еще немного занудства :):
Что совсем мимо фактов:
Цитата:
|
Строятся стены Киевские. Приезжали послы византийские, хвалили зодчих за усердие.
|
Послы то приезжали и даже греческий храм деревянный еще при Ольге построили. Но первая каменная - Десятинная церковь - была построена в Киеве только при Владимире. А крепостные стены Киева по византийскому образцу вообще не перестраивались. Они так и были в виде земляного вала с деревянными укреплениями, характерными для Древней Руси аж до самого нашествия Батыя.
Вот тут можно посмотреть в разрезе:
Исключение составляют разве что построенные по греческим технологиям ворота-храмы (вроде изображенных здесь Золотых ворот), но это все было аж при Ярославе - правнуке Ольги
Еще раз сорри за занудство. Но уж если реконструировать, то реконструировать
Хотя ой, что-то я слишком уж тут разумничался. Просто я на такие темы могу говорить очень долго
А вцелом вполне читабельный рассказ. С довольно бережным отношением к истории, и не без авторской морали.
Желаю успехов!
