[Алекс Тойгер]

В белом венчике из роз - впереди - Уроборос!
-

Приветствую! Приступим без лишних предисловий.

M.I.A.*

Нафига этот претенциозный спойлер? - ругался я.
Неужели автор настолько плохо думает о читателях - ведь очевидно без всяких подсказок, что в тексте упоминается Вольф Мессинг! - негодовал я.
А потом словил параллельный смысл. Одна заменённая буква - это круто. Сразу всё встаёт на места.
С другой стороны, заметил я это исключительно из-за хайпа вокруг автора и рассказа. Встреться мне такое в случайном тексте - прошёл бы мимо.

Вообще, к завязке особо придирчивое внимание, поэтому в основном про неё (ну и остальное до кучи):

Скрытый текст - ...:

с первобытным остервенением рвали на куски человека

Какого человека? Сферического в вакууме? Здесь туманность, загадка на пустом месте. На минуту может показаться, что рвут самого ГГ (текущую версию). Только к моменту умерщвления собак становится понятно, что тут есть кто-то третий. Почему не описать этого третьего самую малость подробней - хотя бы то, что он лежит? Это сразу дистанцирует его от ГГ.

Светик резко вскочила, ощутив кожей тёплое, почти горячее на фоне прохлады утра, содержимое собачьей головы

Неаккуратное смещение фокала в голову нефокального (я бы даже сказал - картонного) персонажа. Либо герои в равной степени носят читателя в своей голове, либо строго один - азбучная истина же!

Картина в дачном дворике шокировала своей дикостью и непредсказуемостью

Так. Ещё немного, и я помяну Нору Галь. Зачем решать за читателя, навязывать ему авторское мнение? Пусть сам принимает решение - шокирует его картина или, скажем, вызывает возбуждение. ОК, дальше так и есть - следует красочное описание, но вот эта спойлерно-навязчивая фраза - в топку её.

Стер с побледневших щёк и подбородка остатки Рема, чего Лавр раньше не заметил.

Неудачная фраза - криво пристыкован кусок "чего Лавр раньше не заметил".
И ещё - коль скоро применяется буква "ё" с точками, то нужно делать так везде. Тут же "стЕр" и рядом "щЁк" - ё-эклектика в рамках одного предложения. Не надо так! Кому-то не нравятся звёздочки, а мне вот это - очень режет глаз.

омерзительный слизень, в который он так противно вляпался

здесь уместнее "в которого"

Вообще, многовато рефлексии ГГ, при этом действие не развивается, особенно в первой половине. Пересменка между вводной и основной частями излишне затянута.

Лавру не в диковинку были подобные инструменты, в прошлом дела имелись.

Неудачно, двусмысленно. "дела" можно воспринять и как "дЕла" и как "делА" - и в обоих случаях фраза остаётся корявой.

Быть Цезарем, наперёд знающем о предательстве

знающИм

Темпоритм колбасит - писал выше про пересменку, в середине тоже всё скачет. С одной стороны - там трансовые моменты, с другой - стёб вперемешку с трешем. И баланс между всем этим нарушен, даже не скажешь сразу - где темп, а где ритм. В целом - скорее, мало действия. Накачки интриги хватает (за вычетом ненужной рефлексии).
И всё равно, читателю надо хорошенько погрузиться и прогрузиться, чтобы, забив на темпоритм, воспринять авторские размышления про структуру времени и прочие тонкости. Безусловно, кто такой ГГ становится понятно довольно быстро, но вот все полутона, отсылки - их сложно отследить при первом прочтении, т.е. получается, рассказ изначально рассчитан на два прохода. В таких случаях требуется какое-то обещание от автора о том, что читатель не зря тратит энергию - возможно, некий слом четвёртой стены. Вот, например, игра смыслов "M.I.A." - это хорошо, но мало.

В целом сюжет иллюстрирует "закон сохранения среднего уровня счастья" - когда где-то прибавляется, где-то убавляется. Как-то так можно охарактеризовать одну из составляющих фантдопа. А ещё тут есть нетривиально закрученная сюжетная спираль, неожиданные отсылки и глубина размышлений о том, в какой * * * находимся мы все.

Очень сильно, хотя автор может и лучше.
Безусловный кандидат в топ.