Показать сообщение отдельно
  #263  
Старый 20.04.2017, 09:53
Аватар для Глокта
Мастер слова
 
Регистрация: 24.01.2015
Сообщений: 1,907
Репутация: 141 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Андрей Зимний Посмотреть сообщение
Ну, мы же не о "кастрюльке" говорим. С тем же успехом можно сказать "сочувствовать какому-то мешку с мясом и костями". Первично всё же было наличие сознания или имитации сознания. То есть можно выкинуть без сожаления робота-поломойку, который просто катается по полу и не слишком отличается от обычного пылесоса, но пожалеть робота с ИИ, который так или иначе с тобой общается и имеет некоторый накопленный жизненный опыт.
И речь не о тренировке, а всё же о наличии важных (на мой взгляд) человеческих качеств у человека. Вы жалеете животных, например? Если да, то это ведь тоже сочувствие к существу без души, да и без самосознания. Можно сказать, что оно живое, в отличие от робота. Но робот может быть разумнее кошки. И тогда мы переходим к сложным вопросам о том, где будет граница проходить между тем, кому можно сочувствовать, а кого можно уничтожать без сожалений. И мне бы не хотелось, чтобы главным критерием отбора было лишь наличие биологического тела.
Или вот, например, почему нормально плакать, когда у Бэмби убивают маму (это вообще вымышленный персонаж, его не существует в принципе нигде, кроме как в воображении и в виде картинки), но не нормально и "кастрюлька", недостойная жалости, если речь об искусственном сознании, которое не просто существует, оно ещё и, к примеру, осознаёт себя личностью, у него есть физическая оболочка, полученный опыт, память и прочее и прочее. Вам это кажется абсурдным, вызывающим фэйспалм. У меня - нет. То есть это уже не вопрос доказательств (а значит и не предмет спора), а лишь вопрос восприятия и жизненной позиции. Чем мы можем только поделиться друг с другом, а не доказать, что какой-то из вариантов правильный.
Проблема встанет особенно остро, когда однажды придется выбирать между человеком и "кастрюлькой, осознающей себя личностью". Если следовать вашим рассуждениям, то не факт, что выбор будет в пользу человека. Люди должны защищать людей, а не какие-то другие сущности, иначе есть риск, что эти сущности будут жить и эволюционировать дальше, а люди уже нет. Кастрюльки пусть сами заботятся о своих кастрюльках.
К животным я хорошо отношусь, и ребенка своего учу никогда их зря (иначе говоря, без причины) не обижать. Человек - сильный и ответственный, он не должен обижать слабых существ - как раз именно ради сохранения собственной человечности. Нападающему животному, безусловно, нужно дать отпор. Бешеного - застрелить.
Вы проводите аналогию между кастрюльками и животными, считая их примерно одинаковыми - так скажем, не имеющей четкой границы различия. Вопрос о существах, которые и не животные, и уже не роботы, но еще и не люди в обыденном понимании этого слова еще пока, к счастью, для человечества не актуален. Пока таких существ нет и не предвидится.
А фантазируя... Мне очень хочется считать, что то существо\предмет\животное\растение, которое человек однажды сможет создать сам, никогда со своим творцом-человеком не сравняется. Потому что тогда человек стал бы автоматически равен той силе, которая создала вселенную. Это плохо в том плане, что возникнет ложная иллюзия вседозволенности, которая с большой вероятностью приведет человечество к гибели. Осознание вседозволенности и всемогущества несет огромное количество проблем.
Ответить с цитированием