[Renar]

Сообщение от Фолко Брендибэк

Не знаю, почему вы так наехали на Михаила Попова, мне его статьи очень нравятся, придраться можно вообще к чему угодно, и если вы так хорошо разбираетесь в тех темах в которых находите море ошибок и неточностей, чего же вы сами не берётесь написать эту статью, дерзайте... А придрались вы к одному какому то незначительному факту, ну подумаешь какая ошибка...

Ну, я не сомневался, что будут именно такие ответы на критику. Такой подход - "ну и что, что дерьмо, зато любимое" - весьма распространён. Что самое плохое, он работает. Но не долго.
Мне вообще наплевать на Попова, я его не знаю. Я высказался о его статье. Например, об игровых приставках не он писал.
Что касается "сами напишите" - пишу, постоянно пишу. Правда, для меня это не основной источник дохода, так, скорее, хобби. Возможно, поэтому своим статьям я уделяю много внимания. Хотя, конечно, тоже гнал подобную лажу, когда редактор просил поторопиться, а желания серьёзно работать не было.
Показателен подход, с которым ответил на моё сообщение редактор. Это было несложно предсказать. Даже указание на конкретные факты вызвало ответ, о котором я даже в своём первом посте упоминал. Нет, господа редакторы, это не мелочь. Это не "незначительная фактическая ошибка". Это отличная иллюстрация подхода и настроения, с которым редакция издаёт журнал. "Какая разница, - думают они, - зачем напрягаться, пипл схавает".
Я, наверное, идеалист. Но я уверен, что журналистика существует не только для того, чтобы "поднимать бабло", так меня учили, и так я думаю сам. Вместо того, чтобы огрызаться, лучше попытаться понять, что у вас не так. Всё-таки, судя по тому, что на мою критику вы отвечаете, она попала в цель, проблема существует.
Что касается Попова - он, наверное, хороший человек, но ему фантастически повезло, что не я был выпускающим редактором этого номера. А по-хорошему, и выпускающему редактору за такое нужно дать по шапке.

Сообщение от Winter

Хороший пример того, когда читатель начинает заниматься не критикой, а ниспровержением основ, в результате чего абсолютно перестает думать и допускает такую же ошибку, что и автор. Разница состоит лишь в том, что последний, несмотря на обидный механический сбой в числительных/датах, формально прав, а первый не скрывает своей противоестественной страсти к Попову, гордится ею и лечит душевное смятение каким-то откровенно детским эпигонством.

Не нужно переходить на личности. Не советую. Серьёзно, не советую. Противоестественная страсть к Попову есть в редакции, раз вы спокойно пропускаете такие тексты в номер, а меня его персона вообще не волнует. Вы думаете, остальные авторы сильно отличаются? Собственно, "наезд" был не на авторов, а на вас, редакторов, это именно ваша работа - контролировать автора. Если вы и этого не понимаете, то, в свою очередь, не моя работа - вас воспитывать.

Сообщение от Winter

Ошибка там есть - в том, что год выпуска книги (1865) попал в цены. В остальном этой "лжи" и "вымышленным фактам" можно верить. Если сравнивать 1865 и 1969 по соотношению ВВП США на душу населения, то стоимость "лунных" проектов почти что одинакова. Примерно такие же цифры выходят и при сравнении среднего уровня оплаты неквалифицированного труда 1865/1969.

Вы всерьёз хотите, чтобы я поднял всю эту информацию и показал, что вы пишете ерунду?
Вот он, ваш подход - куча ничего не значащих слов и фактов, которые вы на ходу придумали. Вы - типичный журналист-балабол, которых много в последнее время появилось. И их работа не только не несёт смысловой нагрузки, а я бы назвал её даже опасной. Журнал "Playboy" - вот место для такого формата подачи "информации".