Отзыв Чёрного критика
А мне летать,
А мне летать,
А мне летать охота!
- (c)
Старая история, рассказанная уверенно и эффектно - строго по классическим лекалам. Ничего сверхоригинального в тексте я не нашёл, но исполнен он добротно.
Итак, есть герой, который находится в неком трансцендентальном состоянии или, если хотите, в лимбе - и ожидает дальнейшего развития событий. Несколько намёков чётко обрисовывают именно такую картину. Вот, например:
"В том году парень попал в автомобильную аварию и до сих пор находился на больничном."
Или более тонко и двусмысленно:
"Иван Петрович не торопясь докурил сигарету и выкинул окурок "за борт"."
(можно понять это так, он _уже_ где-то там, "на борту")
И далее штрихами обозначается как именно гг попал сюда. Очевидно, что он был ранен в бою.
Так вот. Эта "солдатская версия" - далеко не лучший выбор. Т.е. гг был на войне, причём, скорее всего, на _той самой_ войне, которая изо всех телевизоров, и это выглядит притянутым за уши - этаким эффектом ради эффекта. Я понимаю, нужно было как-то обосновать положительный образ героя, то, что именно ему представилась возможность попасть на корабль... но почему тогда не чернобылец? почему не сотрудник МЧС? да кто угодно - множество вариантов! Но нет, нужно разжалобить читателя самым избитым образом...
Далее. Если гг находится в своей странной реальности со времён Великой Отечественной, то возникает логическое противоречие. Откуда у него в голове наша современная действительность? Положим, в рассказе нет самых последних гаджетов, но это явно не середина двадцатого века! Навскидку: слово "баннер" - это весьма недавний интродуцент в русском языке.
"– Баннер что ли повесили? Не знаю, извините.
– Баннер, хм…"
В итоге - если выбор "легенды" гг ещё можно как-то объяснить, то вот эта логическая нестыковка совершенно непонятна.
Теперь про внутреннюю работу и развитие образа. Что ж, герой "решился" - и в сферическом вакууме абстрактного нарратива это хорошо. Но! В рамках конкретного сюжета получается, что гг покинул перевалочный пункт и отправился… куда-то. Хотелось бы пояснений - не метафизических, с ними всё понятно, а пояснений в рамках авторского видения сюжета, а также роли и задачи героя. Герой действительно "справился"? Или подобная концовка может считаться трагической? Сейчас это отдано на откуп читателю, и можете не сомневаться - мнений будет больше одного. Так тоже можно - в некотором роде это открытый смысловой финал. Но с учётом нарочитой простоты и прямолинейности всего предшествующего сюжета, в этом месте возникает жёсткий диссонанс...
В остальном образ главного героя удался - без лишних рефлексий и соплей, по-делу, строго в рамках обозначенного сюжета. Какой-то глубокой индивидуальности тут не наблюдается, но для заявленного объёма - нормально.
Теперь про очень интересный образ, который на мой взгляд совершенно не раскрыт. Я о матросе с лайнера. Кто он в рамках метафоры? Какой он? Какова его роль в сюжете? Для простой "функции", которая сообщила гг время отправления, он слишком яркий и запоминающийся. Он полностью перетягивает внимание читателя и отвлекает. При этом его роль заканчивается слишком резко - фактически обрубается, едва начавшись, и образ провисает, остаётся ненужной занозой.
Остальные герои - функции на своих местах. Пожалуй, хорошо, что они такие какие есть - будь они ярче, перетянули бы одеяло на себя.
Возвращаясь к сюжету - выстроено грамотно, темпоритм не скачет. Однако мне показалось, что рановато слита интрига - можно было чуть тоньше, получше замаскировать обстоятельства. Слишком навязчиво поясняется основная "загадка" мира. Например, в эпизоде с участковым уже и так всё ясно читателю, можно было без подробностей про гранату. В итоге единственным вопросом остаётся "полетит / не полетит", и здесь всё заканчивается слишком "в лоб". Напрашивался какой-то твист в конце - я не про соплевыжимательные эффекты, а про что-то простое, щемящее - ещё до последних слов врача... я не увидел ничего подобного, а ведь в рассказе, построенном на одноходовой идее, на психологии и полутонах, важны именно мимолётные эпизоды-символы, что-то неуловимое.
Заканчивая своё черное дело, скажу напоследок, что рассказ, несмотря на вышеизложенное, безусловно достоин того, чтобы пройти дальше. Едва ли стоит бросаться править всё подряд по мотивам критического разбора. Текст цельный, необдуманные правки могут что-то сломать. Мелких ошибок и блох я почти не заметил, поэтому всё сказанное - это оплеухи уровня как минимум второго тура, и рассматривать их стоит с прицелом на будущее.