За технические ошибки глаз нигде не зацепился, только вот вообще не понял фразы
Цитата:
|
Вижу террасы, которые должны сильно сдвигать внутренности.
|
Насколько помню с прошлого Креатива, автор продвинулся в умении играть словами. По-прежнему есть обороты, которые мне не очень нравятся, но вот каких-то неуклюжих (с моей точки зрения) заметно меньше, глаз не цеплялся так, чтобы выделить, как ошибку. И язык, конечно, достаточно оригинален и интересен, опять же, с моей точки зрения. Многие недостатки, впрочем, остались прежними, и самая главная – сюжет. Автор так увлекается игрой словами и образами, что происходящее само по себе не подчеркивается ими, а наоборот – становится каким-то вторичным, что ли. Хорошо, что появляется засада и погоня, как какой-то элемент динамики, но такие сцены требуют и немного другого стиля, более динамичного, резкого. а тут это отстраненно воспринимается, и тут же сменяется прямой проповедью «читайте, думайте» и т.п., и становится явным, что ради этого рассказ и затевался. Нет, идея – это хорошо, но куда лучше, когда она выражается событиями, а не длинными абзацами рассуждений, и в увлекательной форме. Это все так же балансирует между рассказом и эссе, и не скажу, что сочетает прямо лучшие их стороны. Ну и начало не то чтобы завлекательное. Я не помню – давал ли в прошлый раз ссылку на статью Олди о конфликте?
Журналисты, между прочим, обычно стараются заинтересовать читателя прямо с первого абзаца и даже заголовка, и обычно более конкретно, чем "а сейчас будет что-то интересное".
Тут вроде есть все – и лживая пропаганда, и разоблачение, и интриги, и погоня, и можно бы сварить из этого же материала очень вкусное блюдо... если сместить акценты от общего к конкретному, убавить прямолинейности. И да, я очень люблю образные тексты, но иногда все же манеру повествования в зависимости от содержания надо менять!