[Татьяна Россоньери]

Автор подкупает простотой - истории, сюжета, изложения и вообще подхода: мол, не замахнуться ли на Вильяма нашего Шекспира? И эта простота придает работе ощущение свежести, хотя весь комплекс идей, в общем-то, уже такой жеванный-пережеванный.

Итак, с одной стороны - конец XVI века, молодой Шекспир и полная безнадега. С другой - наше недалекое будущее, неутихающие споры вокруг фигуры Шекспира, не оставившего черновиков, и даже укоренение мнения, что Шекспир ничего не писал. Старик-шекспирианец отправляется в прошлое, чтобы добыть доказательства своей теории, но лишь уверяется в бездарности своего кумира. Однако старичок оказался весьма находчивым и вместо того, чтобы принять поражение, предлагает Уильяму написать своей рукой приписываемые ему произведения. Только вот юноша оказывается куда более достойным человеком, чем "спаситель" его славы. Уильям хочет быть настоящим поэтом, хочет добиться славы сам - в этом его добродетель, присущая истинному гению. И старик становится для него демоном не только потому, что страшен, уродлив, возникает ниоткуда и все про него знает, но и потому что предлагает ему сделку с совестью, на которую Уильям не может согласиться.
И вот тут получается интересная штука. Действительно ли ничего не изменилось оттого, что старик посетил Шекспира? Выходит, что изменилось: юноша дает слово, что никто никогда не увидит его рукописей. Привычка жечь неудачные опусы становится его принципом. (Вот здесь, кстати, не очень понятно почему. Просто чтобы позлить "демона"?) Получается, что последняя фраза рассказа замыкает петлю времени: без появления человека из будущего не сложилось бы подобным образом прошлое. Значит, прошлое и будущее крепко спаяны между собой, и явление старика было предопределено ходом истории. Потому и накаких "эффектов бабочки".

Какие у меня к автору вопросы и предложения?
Во-первых, тема - искусство лжи - вызывает сомнения. Она какая-то односторонняя. Можно, конечно, трактовать это таким образом, что ложью можно добиться всего от неграмотного, неразвитого человека, а от такого светоча, как Шекспир, не удастся - но это как-то натянуто. Мой совет - подсветите тему поярче, пропустите ее через всю канву текста. Для меня на данный момент рассказ мало соответствует заявленной конкурсной теме.
Во-вторых, я искренне не поняла, зачем вы в самом начале отослали читателя к Пастернаку.
В-третьих, оставшееся время я порекомендовала бы заняться вопросами стиля, потому что и повествователь, и Шекспир у вас порой выдают такие фразочки, что начинаешь думать: а не свихнулся ли старик? Может, Шекспир, говорящий на современном разговорном языке, ему только мерещиться?

В итоге, работа представляется мне недурственной, но требующей доработки, чтобы стать хорошей. Так что желаю автору удачи.