Пойдём по порядку, а точнее - с самого начала. Автор показывает Читателю парня шествующего по улицы в весёлом, приподнятом настроении, но тут и понятно: главный герой изобрёл машину времени, как он утверждает. Всё грамотно и красиво. Интригует. Воздушное настроение через слова передаётся Читателю. За начало рассказа Автору поклон, а вот дальше...
Дальше Читатель видит главного героя, Артёма, уже в его квартире да с пельмешками. Где к нему являются двое Артёмов, то есть он сам из будущего четырёх и тридцати двух лет спустя. Вот тут меня лично озадачило. Только что восторженный своим гениальным изобретением Артём куда-то исчез. К нему только что явились два доказательства работоспособности его изобретения, а где эмоции? Где прорва вопросов: как; неужели получилось; как вы настроили гравицапу, чтобы она летала;))) есть ли в будущем мои любимые пельмешки; ))). Он гений, изобретатель машины времени! Где его научное любопытство? Вместо этого он встречает гостей из будущего тривиально: "добро пожаловать в прошлое" и "у меня в пакете пельмешки есть", словно сосед в гости заскочил. Я понимая, что первоначально всё это для Артёма выглядит как розыгрыш, но даже когда он убеждается в верности происходящего остаётся каким-то сухим.
Потом ещё появляется Третий или Второй или Четвёртый или... В общем зря вы, Автор, затеяли менять нумерацию Артёмов по ходу повествования. Путаница славная выходит. А лучше нумерацией в данном рассказе и вовсе пренебречь, объём для такого хода сильно маленький. Дали бы для Читателя всем Артёма прозвища отражающие их судьбы. Как пример: Старый, Весельчак, Семьянин. Сразу бы из текста стало бы понятней о ком речь идёт.
Все Артёмы появились, рассказали, что, возможно, ждёт Артёма нынешнего в будущем. Потом Автор показывает как устроил свою жизнь Артём Второй (вроде Второй) и Четвёртый и, фактически рассказ на этом оканчивается. Вот тут и появляется понимание основной его проблемы - это отсутствие стержня, основы, сюжета наконец. Если вначале рассказа, в первых его абзацах, появилась машина времени и мне, как Читателю, стало интересно, а что же будет дальше, что с ней будет делать главный герой? То дальше меня ждал облом. Ничего он с ней не делал. Всё повествования сложено из диалогов, а точнее из жалоб на не сложившуюся жизнь. Нет никаких вопросов какими бы озадачил Автор Читателя. При чтении ничего не ждёшь от повествования. А это не хорошо. Нужен конфликт. Не физический, конечно, а внутренний, психологический.
Автор озадачьте в начале повествования Читателя. Зачем Артём построил машину времени? Просто потому что смог? Нет. Он верил в то, что в будущем человечество ждёт обилие материальных благ и высокий уровень жизни, а за счёт этого и счастье. Но тут появляется Второй и Четвёртый, рассказывают свои истории - и Артём начинает сомневаться. Появляется Третий, а вместе с ним сомнения растут, появляется желание развалить машину времени, как виновницу его будущих проблем и несчастий. Вновь возвращается Четвёртый, и Артём понимает, что всё не так плачевно, как казалось бы. Вот тут бы и красиво пришёлся бы Авторский вывод:
Цитата:
|
Не из уровня жизни, оказывается, счастье растет. И не материальными благами подпитывается
|
Да и стоило бы добавить личных выводов Артёма для самого себя. Как он теперь видит своё будущее? Что предпримет, зная возможные варианты его развития?
Ну и ещё кое-что:
Цитата:
|
Просто, ощущая себя счастливым!
|
- рваное предложение, будто нет начала или конца, или глагола.
Цитата:
|
Нет доказательств, что машина времени работает
|
- человек махнувший из будущего в прошлое, говорит что доказательств работоспособности машины времени нет? Это как?
Цитата:
|
Оно не то чтобы повторяется после каждой петли. Нет, просто варьируется в разумных пределах, насколько мы ему позволяем
|
- вот тут я не понял, о чём речь. Какая петля? Временная? Артём почему–то сделал вывод, что жизнь его замкнута во временной петле? Как может будущее варьироваться
в разумных пределах? Что это за разумные пределы? И причём здесь тогда петли? Из этого вытекает и вопрос по названию: "Тройная петля" - какая петля и почему тройная, если Артёмов четверо.
Цитата:
|
Когда ты три дня назад снова пропал вместе с моим портативным хромотитором, я понял, что все это было правдой
|
– и тут недопонимание с моей стороны. Ведь папа изобрёл машину времени, а сын был хронолётчиком, какое может быть неверие?
Приговор: Автор умеет сладить со словом – это бесспорно. Так же ему удалось отразить и различия между Артёмами разных времён, что тоже похвально, но вот сюжетная составляющая рассказа, увы, никакая.