[Тенгель]

Что-то я не понимаю. "Могло быть" - это сослагательное наклонение и есть. "Может" ведь включает будущее время. И насколько нужно отойти от общепринятой версии событий, чтобы оказаться альтернативкой?

Хомяк, здесь ответ очень простой.
Возьмём самый древний род литературы, с которого всё начиналось. Устный рассказ в охотничьем лагере у костра вечерком. Ну, или байку на кухне за полторашкой пива.
Рассказчик рассказывает некоторую историю. Если эта история случилась с ним, и он говорит от своего имени, слушатели психологически "включаются" в рассказ, начинают переживать вместе с рассказчиком, и он на них воздействует. Даже, если рассказчик слегка приврал (а с байками обычно так и происходит), всё равно воздействие через включение слушателя оказывается. Это литература, хоть и в самом простом и раннем варианте.
Однако рассказчик может рассказывать не историю, которая случилась лично с ним, или с кем-то из его родственников, или знакомых. Он может сразу рассказывать не байку, а, например, анекдот. "Возвращается муж из командировки и видит..." Всем слушателям понятно, что на самом деле этого не было. И интересно слушателю становится не за счёт психологического "включения" и отождествления себя с героем истории, а за счёт других факторов, например, внезапности поворота сюжета как во всех анекдотах про мужа из командировки. Это -- вымысел, как литературный приём.
Анекдот от байки тем и отличается, что байка -- претендует на то, что она в основе своей правдивая история, хоть и с элементами вымысла; анекдот (в современном понимании этого термина) же -- изначально заявляет о том, что он -- ложь, такого в реальности не было.

Примерно в этом же разница и между историей и альтернативной историей.
Если книга претендует на то, что все события происходят в рамках реально произошедших событий (исторического масштаба) и эпох истории человечества -- она историческая. Даже если то, что в ней написано, противоречит данным исторической науки, как в "Айвенго" Вальтера Скотта или в "Гамлете" Шекспира.
Если же автор с самого начала исходит из того, что действие происходит в рамках не случившихся в реальной истории событий и эпох, тогда книга "альтернативно историческая", если речь в ней идёт о настоящем или прошлом. Если же события и эпохи "не случившиеся" потому, что они ЕЩЁ НЕ ПРОИЗОШЛИ, т. е. ожидаются в будущем, то такие произведения принято называть "фантастическими". Вот, у Г. Уэллса в "Войне миров" действие происходит больше ста лет назад, в начале 20в, но, поскольку по времени написания, книги 20в -- это было будущее, то и книга -- НФ, а не "альтернативная история".

По-моему, тут всё ясно.
Ну, имеет смысл ещё различать книги где действие происходит в "альтернативно-историческом антураже", и книги, где история (пусть и альтернативная) находится в фокусе (возможно, одного из нескольких фокусов) внимания автора и читателя.
Пример отличных книг с "антуражем" -- опусы Х. ван Зайчика.
Пример удачной "альтернативно-исторической" книги -- "Вариант "Бис"" С. Анисимова.