[Татьяна Россоньери]

Доброго времени!

Вот отзывы о вашем рассказе, написанные в рамках работы Семинара Креатива 20.

Скрытый текст - Mike The:

Начать свой отзыв хотелось бы с комментария по поводу орков и гномов. Это не просто фантастические персонажи, но персонажи со вполне сложившимся читательским восприятием. Увы, воспринимают их как что-то несерьёзное, как что-то из компьютерных игр и тупых боевиков. Рассказ, с такими героями, в читательском восприятии сразу падает на самое дно и выправить ситуацию – настоящий труд. Сам я за такую задачу не взялся бы. Нужно быть Толкиеном, чтобы справится. И куча беспомощных последователей, наляпавших бравой графомани – тому подтверждение.
Не будь у нас семинар, я бы закрыл историю после первых пары абзацев. И всё из-за несчастного орка полукровки. Он как волчий билет для любой истории.

Второе большое замечание – полегче с восклицательными знаками. А то получается, они там всё время орут друг на друга. Не комильфо :)

Дальше... Большие претензии к персонажам, как к личностям. Ну что это за общение:

- Все твои доказательства – бред.
- Ах да?! Бред! А ты вообще ничего дельного не сказал.

Вам хочется создать атмосферу песочницы «и не писай в мой горшок»? Внешность и так против героев, а вы из них окончательных дебилов делаете. Зачем?

С описания тоже не всё в порядке. Фразы типа:

Алан бежал со всех ног. В театр! Быстрее! Что есть сил! Шух! Шух!

Нет, не способствуют. Они ничему не способствуют. Они создают впечатление, что у автора кончились слова и тот сейчас начнёт на себе показывать, как же Алан бежит в театр :)
Что же до остальных образов – вы даёте их слишком поверхностно. Короткие фразы, чтобы только-только визуально описать происходящее, но как быть с переживаниями? Недостаточно просто сказать: «он испугался». Это ярлык. Пишите так, чтобы читатель сам понял – «ага, он испугался». Так интереснее.
Вообще, чем больше рассказ подталкивает читателя как бы самостоятельно до всего додуматься – тем лучше. Тем больше вовлечённость в повествование. Просто сказать кто убийца и разошлись по домам – нет, это блок-схема.

Впрочем, всё это ерунда, если история интересная. Скажите, глядя со стороны, в каком месте эта история может быть интересна читателю? Два скучных не прописанных действующих лица, спонтанные, ни из чего не вытекающие поступки… Шарахаются по рассказу от сцены к сцене, в каждом месте друг на дружку орут и разбегаются. Автор, что вы хотели сказать своим произведением? Про что оно? Пускай, с языком проблемы – это придёт с опытом. Но проблемы со смыслом нужно решать прямо сейчас.

Ну, а то, что пули у вас стреляют – это уже мелочи :)

Скрытый текст - Юлия Плотникова:

Рассказ поначалу не впечатлил, а потом неожиданно порадовал. Просто, когда в первом абзаце прочитала про отсутствие глазных яблок, решила, что и дальше будет много мерзостей. Но, нет! Оказалось, это детектив. Интересно было читать, хотелось поскорее узнать, кто же убийца и в чем там дело… Но, автор! Нужно текст вычитывать и вычитывать. Много пунктуационных ошибок, не логично выстроенных фраз. Это очень портит впечатление от рассказа. Чувствуется, что автор может лучше, что у него работает фантазия, что предложения как будто сами появляются в голове и требуют, чтобы их написали. Это ИМХО. Но как будто сознательно автор отказывается работать над грамотностью изложения материала, а зря. Присутствует какая-то схематичность что ли, не хватает продуманности. Когда я узнала, кто убийца, мне не показалось это неожиданным. А скорее показалось предсказуемым. Это девочка, персонаж, которого будешь подозревать меньше всего. Так часто делают в детективах. В общем, хотелось бы, чтобы автор продолжал творчество, но больше все продумывал, потому что идея сама по себе хорошая. И герой, который стремится защищать мир – это похвально.
По поводу персонажей. Они тоже несколько схематичны. Но не безнадежны. Мне кажется, стоит над ними немного поработать, - и они заживут новой жизнью.
По поводу неточностей в тексте. Вот некоторые из них:
Однако, гном остановился, вспомнив что находится в помещении и ограничился щепоткой табака. - после «вспомнив» нужна запятая.
Спор продолжался, а профессор Гейб Рэнвел продолжал безмолвно лежать на полу. – «продолжал» и опять «продолжал», лучше перефразировать.
подумал Алан Грин, выступая добровольцем на это дело – может быть, вызвавшись добровольцем?
сказал Алан Грин показывая на книгу, лежащую рядом на тумбочке. – после «Алан Грин» нужна запятая.
- Мы из отдела убийств бабушка. – обращения следует выделять запятыми.
Почему же нет зацепок. – Почему же, нет зацепок?
если за три дня вы не получите больше чем какие-то предположения – получите больше информации, а не предположений…
- Да начальник, – ответил Алан. – обращения нужно выделять запятыми.
Наконец из тумана стала возникать стройная фигура Лизы – из тумана возникла стройная фигура, или появилась. А то некрасиво построено предложение.
Я думаю это тот маг Дигили Дарк. – после «я думаю» нужна запятая.
Я кажется что-то нащупал.- «кажется» выделить запятыми.
чего можно достичь с помощью её. – с ее помощью, а не с помощью ее.
Так вот позднее она нашла меня и предложила мне сделку. – после «так вот» нужна запятая.
Автору хочется пожелать дальнейших профессиональных успехов. Интересный, но недоработанный рассказ. Когда читаешь быстро, не вдаваясь в детали, - впечатление неплохое. А вот если вчитаться… Получается, чем больше вникаешь - тем больше косяков находишь.

Скрытый текст - Леля Рябина:

В первом предложении лучше заменить безжизненное тело на труп, потому что, если тело лежит на полу, итак понятно, что оно безжизненно. К тому же следующее «Тело» не станет повтором.
«Тело было обескровлено» в прошедшем времени, а «Глазные яблоки отсутствуют» в настоящем» - это сбивает. Лучше их перевести в единое русло. « Тело обескровлено. Глазные яблоки отсутствуют».
Перчатки отделились от ладоней как будто сами по себе.
Перчатки слишком большие для «простого человека» - обычного человека.
Если без согласия женщины – это не порок, а насилие.
«лишь только» - только лишь
Гридли Дука переставьте к реплике, чтобы яснее было, что это гном.
Начало мне очень понравилось. Атмосферное и образное. Описание обоих героев просто отличное. Орк жутко симпатичный. А гном еще лучше. Так и видишь эту пару. Очень атмосферно. Да еще глазные яблоки - хорошая деталь.
«по бокам от старческой лысины» - как-то коряво.
«едва не обтягивала» - «не» тут зачем?
«темные дни опустились…» - неожиданное заявление. Может, с новой строки его поставить?
«всю неделю тревожит» - время опять не вписалось. Лучше «тревожила»
Почерк убийства, а не убийство с почерком.
Выступая добровольцем на дело – добровольно взявшись за это дело или дословно – став добровольцем в этом деле. (Выступая на – по-моему, не правильно)
«еле сводя концы с концами…» - можно подумать, что это о деле, но в любом случае лучше не начинать это предложение так, а разбить. Детектив еле-еле сводил концы с концами и т д.
«но тогда не представлял….» - опять по времени выбивается. «Тогда» - неудачное слово. Двусмысленное в этом предложении. Лучше сказать точнее.
Вошедшая пара с девочкой – опять удачно. Особенно девочка. Но не надо ее в том же предложении и-кать. При виде трупа она заплакала. Так же лучше? А то – описание и сразу «заплакала».
«Куда ты милая?» - почему Лианна это говорит девочке, если написано, что они вошли вместе?
«Хватит об этом» - слишком резкий переход. «Ну, ладно. Хватит об этом» - можно разбавить.
«убийца среди нас» - странное заявление и еще более странная реакция Дика, которого обвинили в убийстве. Наверно, он крикнул бы что-то вроде – да вы что?! Меня подозреваете?!
«Бабушка» - звучит слишком по-родственному не в диалоге. Пожилая женщина, старушка.
«Вампир в завязке» - очень понравилось!
«часы тикали» - выглядит не очень в значении «время шло»
«стала возникать» из тумана – тоже не очень.
После стройной фигуры просится точка и дальше – Это была Лиза и т д.
«Т-с-с-с! - прислонил указательный….» - правильнее «Т-с-с-с! – Алан прислонил указательный палец к губам и т д.
«носом» уточнять не стоит. Понятно, что если рот занят поцелуем, дышишь носом)
«Наконец все закончилось» - это о чем?
«Ась?!» - кстати, очень удачно. Одно вот это «ась» моментально делает образ вампира.
Вместо переулка – тут лучше что-то еще. А то ощущение, что это все тот же переулок.
«приставил нож к шее случайно прохожего» - «случайного» правильнее, но лучше сказать иначе всю эту фразу.
«пуля выстрелила» - нет, пуля попала в голову.
«тут все обследуй» - это где тут? По ходу повествования – в доме. Лучше – «ты обследуй первый этаж, а я пойду на второй».
Слишком быстрый переход от «нащупал» ко входу под ковром.
«лежащая дверь» - люк.
Дальше повествование пустилось в такой галоп, что перестало быть рассказом. Неужели Алан не отреагировал, увидев Лизу мертвой, только подумал, не он ли это сделал. Вот тут как-то не верится.
«А здорово мы придумали с Лизой» - как будто Лиза придумывала, а не Беки.
Вот я не поняла, зачем Беки развязала руки Алану?
В остальном – мне очень понравилось. Отлично, живо и интересно. Ничего лишнего (правда, иногда чересчур сжато). С элексиром – тоже очень хорошая развязка. Алан прекрасен. Все остальные персонажи так четко прорисованы – всех видишь.
Название только мне не понравилось. Более не сочетаемых слов придумать нельзя.