Показать сообщение отдельно
  #25  
Старый 13.01.2006, 03:08
Местный
 
Регистрация: 28.12.2005
Сообщений: 125
Репутация: 4 [+/-]
Наконец-то я добрался до рассказов октябрьского "МФ", и теперь готов выразить по ним свое мнение.

Прежде всего хочу заметить, что рассказы стали интереснее, разнообразнее, но не сказать, что качественнее.

|Александр Бочаров|Другие люди|Фантаст. рассказ|Октябрь 2005, диск|
Микрорассказ, выхватывающий небольшой период из жизни не то богов или каких-то могущественных магов. Они предоставляют шанс нам, простым смертным, чуть-чуть изменить свою нелегкую судьбу - в свете надвигающейся катастрофы. Наверно, рассказик писался с желанием найти этот самый шанс, которого нет у многих.
Рассказ отличается хорошими диалогами: логичными, красивыми. Фактически, он из них и состоит; нет всяких там детальных описаний окружающей героев обстановки, но вроде, это не недостаток. То, что читателю нужно понять, он понимает. Фантастическая составляющая... Не знаю. Не так, чтобы она оригинальна. Это все-таки миниатюра, и мастер мог бы развить из этой идеи неплохой рассказ.

|Алексей Талан|Так проще...|Фантаст. рассказ|
И снова миниатюра, написанная, впрочем, интересно. Идея заслуживает внимания - моделирование (программирование) собственного мира. В герое живет ностальгия по нашим временам, так как сам он обитает в далеком будущем. Но даже в этом будущем у студентов остаются те же самые проблемы: получить зачет у вредного преподавателя...


|Алексей Талан|Пригоршня гороха|Фантаст. рассказ|
Стиль. Мне. Очень. Не нравится. !
Понимаю, что сделано намеренно; вопрос - зачем? Эти обрывочные предложения просто неприятно читать. Запинаешься там, где одно предложение поделено на части, между ними точка. Что автор желал показать этим "стилем"? Обреченность, ограниченность мира? Но вместо художественного произведения получается мешанина слов, иногда попадаются знаки препинания. Даже миниатюра Алексея написана лучше. Обрашаюсь ко всем авторам: если вы желаете удивить общественность чем-то необычным, то только не так. Писать красиво нужно уметь, где вы видели общепризнанные шедевры, написанные именно так - рубленными фразами?
Вернусь к рассказу. Даже если простить главному герою, что он мыслит "отрывками", то другие-то свободны от этого недостатка! Почему же Игнат. Тоже. Так. Говорит? И по одному-двум предложениям в абзаце (я говорю о полных предложениях, пусть они даже подроблены на отдельные слова) - во всех произведениях Алексея, да и вообще часто встречается в рассказах на дисках "МФ". Это не оригинально, если кто-то так думает. Избавляйтесь от этого.
В итоге рассказ нельзя назвать хорошим, сколь бы заметна и философична ни была идея. Работайте над стилем, господа! И если вы задумали удивить читателя, то удивляйте красивыми образными фразами, коих еще можно придумать бесконечно много; даже штампы я осуждаю меньше, чем эту "раздробленность". Не стоит гнаться за мнимым успехом, много полезнее посидеть и поразмышлять над очередным предложением, отшлифовать его, как-то украсить и добавить информативности.

----------------

Проиллюстрирую свои слова клочком моей собственной статьи о писательстве.

"Хочется, чтобы предложения были красивыми, но для этого приходится бороться со слова-ми-паразитами, с «корявостью» фраз, с речевыми ошибками. <...>
...Паразит «был». С ним борьба еще более жестокая и бескомпромиссная. Избегать его любой ценой! Он портит все, он вносит ненужный смысл. «Было утро, когда она проснулась». Кошмар! Банально и неверно. Вдобавок предложение очень простое, ничем не украшенное, малоинформативное. Сравните: «Когда она открыла сонные глаза, между деревьями под ней застыл, словно взбитые сливки, белесый утренний туман». Неправда ли, так гораздо лучше? Сразу понятно несколько вещей: она спала на дереве, проснулась утром, и плотный туман устилал землю. Хотя, подобные фразы встречаются так часто, что перешли в разряд банальных. Может быть, лучше вместо описания того, что вокруг, использовать следующее: «Она сонно потянулась, наслаждаясь утренним воздухом леса; с ее ветки оторвался листок, вспорхнул и пропал в густоте белесого тумана внизу». Немного больше слов (20 вместо 16 в предыдущем предложении), а смотрится уже замечательно: предложение информативно, красиво и, вроде, не банально. Но и это не предел, нет предела совершенству. А все начиналось с удаления паразита «был»". (Гранин А.)
Не ленитесь, уважаемые авторы, править свои детища, разнообразить стиль, предела совершенству нет.

-----------------

|Максим Милешкин|Кодекс чести|Фантаст. рассказ|
Сразу хочу отметить: присутствуют наиболее общие для начинающих писателей ошибки. Одна из них - пресловутое слово "был". Куда его только не пихают! Оно и понятно: этот глагол способен заменить многие другие глаголы, но это не значит, что так лучше. Иногда, конечно, его появление оправдано; однако, трудно оправдать это "быть" (в разных формах), когда их по четыре-пять в одном коротком абзаце. Русский язык обширен, и не надо уподоблять его английскому, в котором "was", "it", "his", "her", "I" являются обязательными, и не поставить их нельзя. В нашем же языке ОЧЕНЬ много синонимов, вариаций конструирования предложений; порой два никак не связанных слова, будучи поставлены рядом, образуют удивительный смысл. Стоит ли размениваться на всякие там "Было начало осени"? Фантастика - это тоже литература, не стоит об этом забывать.
Еще одна характерная ошибка - двусмысленности.
"Кодом была дата ее смерти, но она осталась жива". Зачем заставлять читателя задумываться над тем, что жива осталась девушка, а вовсе не дата смерти? Не лучше ли написать, к примеру, так: "Кодом была дата ее смерти, так и не пришедшей"? Или, избавляясь от "была": "Кодом служила бы дата ее смерти, так и не наступившей" (или "обошедшей ее стороной"). Да и то коряво. Желаете быть великими писателями, не жалейте времени на раздумывание над словами, относитесь к ним с уважением.
Непозволительно часто повторяются одни и те же слова: "стал", "шел", "тот". В соседних предложениях присутствуют похожие слова, не заметить которые нельзя. Ощущение, что автор повторяется.
"Как во мне смогли сохраниться капли жалости? Я человек. Я не машина убийства. Во мне еще сохранились некоторые чувства".
"Сохраниться" и "сохранились". А потом еще одно, чуть ниже. Синонимов - множество (не утерялись, остались, присутствовали, и др.).
Бой на складе неубедителен. Мало того, что описан плохо, так и присутствуют чисто логические ошибки. "Замахнулся для удара". Фехтование, а уж тем более сражение на катанах - это не замахи ради ударов и парирование тех же ударов. Возможно, имелось в виду "подготовился к удару", тогда еще может быть. На самом деле замахи катаной (да и вообще мечом) редко производятся; а техника боя катаной значительно отличается от техники ручного меча.

А вообще, идея рассказа выше среднего.

|Даниил Туровский|Создатель мира|Фэнтези-рассказ|
В "Хрониках Амбера" Р. Желязны есть такой момент: главный герой находится в тюремном помещении; постепенно сходит с ума. Сбежать ему удается с помощью сумасшедшего художника, чьи картины имеют свойство оживать. Интересное совпадение, если, конечно, автор не читал "Хроники".
И опять "рубленный" стиль, и абзацы маленькие. Больше ничего не скажу, потому что боюсь повторяться.

----------

|Ведьма Ирис|Крестики-нолики|Рассказ (не то мистика, не то фэнтези)|
Стремление к необычному - это замечательно. Идея мне понравилась, хотя она и вызвала легкое дежа-вю. Постоянно изменяющееся игровое поле, и в каждой клеточке - маленький мирок. Если поставить нолик, победит один; крестик - победа будет у другого. Красивый рассказик, символичный. И написан хорошо... Необычно.


|Дмитрий Качалов|Первопроходец|Фантаст. рассказ (мистика)|
Ну что ж, и тут идея интересная, и, вроде, стиль присутствует. Но подобный стиль встречается у большинства авторов, присылавших работы в "МФ". Не то чтобы это плохо, просто народ не стремится найти более подходящий стиль. Здесь стиль "общеупотребительный". Если существительное, то к нему обязательно необходимо прилагательное. Глаголу причастие-деепричастие-наречие. Нет или мало сравнений, а ведь сравнения - это замечательный инструмент, чтобы более ярко показать какую-то деталь.
Если рассказ о чем и говорит серьезно, так о том, что нельзя терять голову от успеха, иначе ее можешь потерять в буквальном смысле. А будешь хвататься за чужое, то мало ли, что может случиться.
Идея рассказа схожа с идеями произведений, опубликованных под общим названием "Марсианские хроники" (Р. Бредбери). Но не то же самое. У меня создалось такое ощущение, что главной целью автора было описать окружающую обстановку. В результате она вытесняет чувства героя. Однако же, это присуще очень многим начинающим авторам. Нет чувств, нет трагизма, когда умирает главный герой.

|Иван Пушкин|Единорог|Рассказ|
Красиво написан, это сразу бросается в глаза. Герои живые. То, что с ними происходит в лесу - загадочно, окутано таинством. Присутствует некий символизм. Философичность. Когда автор работает над произведением с удовольствием, это отражается на тексте. Рассказ написан не для того, чтобы хоть что-то написать, а для того, чтобы показать чудесное.
И все же, рассказик стоит подвергнуть шлифовке: убрать часто повторяющееся "был", сделать некоторые предложения более красивыми. Тогда получится замечательная и добрая история. Единороги - священные животные, они сулят счастье тем, кто их увидит. Единорог все же является пред братом и сестрой, после их злоключений. Прямым текстом там не сказано этого, но так даже лучше.
Иными словами, есть нечто притягательное в рассказе. Душа? Может быть, почему бы и нет...

|Дмитрий Качалов|Писатель|Фантаст. рассказ (мистика?)|
Гм... Идея "что-то в аналогичном чем-то" встречается довольно часто, в разных исполнениях. В фильме "Матрица" (виртуальный мир в виртуальном мире - одна из версий, объясняющая необычные способности Нео в конце второй части). В литературе - "Остров Русь" Буркина и Лукьяненко (когда герои читают книгу о том, что они сами читают книгу, о том, что они читают...). В компьютерных играх. В "Людях в черном": маленькая галактика на поясе Ориона, наша собственная галактика ("Млечный Путь" - для тех, кто не знает ), и, наконец, галактика (если есть) "высших существ", беззаботно играющих шариками. Кстати, при очень удачном раскладе мы способны ощутить тряску в галактике, которую вызывает игра шариками.
В микрорассказике писатель пишет о том, что его герой пишет о писателе, и так далее. Сам Дмитрий какое место занимает? Верхнее? Э, люди, а может быть, мы все здесь выдуманы кем-то? Почти эти же строчки можно увидеть в "Острове Русь".
Для микрорассказа - неплохо. Оценку бы поставил 2.5 по пятибальной системе - за идею. За художественность чуть меньше, наверно. Встречаются штампы (вроде "взглядом, полным отчаяния" или "без сил [сделать что-то]").

|Наталья Егорова|Остаться собой|Фантаст. рассказ (киберпанк)|
Киберпанк с большой буквы теперь не встречается. Передовые идеи давно реализованы, новых придумать никто не может. Насколько оригинальна идея в этом рассказе? Не знаю. Идентификация человека по воспоминаниям - отголоски этого можно найти в разных источниках, многие к киберпанку отношения не имеют. Наверно, можно поставить 3 за идею - по все той же шкале "Фантазия-2".
Когда повествование ведется "от первого лица", возникают нюансы: тут и мысли героя, и то, как _он_ видит окружающий мир, а не как представляет его себе _автор_. По тексту видно, что автор осознает этот факт. Думаю, что слова в анонсе творчества читателей МФ "профессиональное исполнение" соответствуют истине, однако есть одно "но" (И НЕ ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, НО И ПОЧТИ В ЛЮБОМ МЕСТНОМ РАССКАЗЕ). Какой аспект в рассказе один из самых важных? Концовка. В данном случае концовка выглядит лишь продолжением сюжета, не очень-то впечатляюща она. Жаль.

-------------------------------------

До сих пор ни один рассказ не произвел на меня большого впечатления. Засилие микрорассказов, и пусть даже они коротки, перечитывать их не тянет. Так же и с более-менее полновесными рассказами. Что называется "прочитал и забыл". Чего не хватает? Может быть, именно хорошей концовки? Или отталкивает стиль? Идеи вызывают лишь разочарование?
Хм. Снова отдалюсь от написания любительских рецензий и попробую вникнуть в проблему в целом. Есть интересная статейка на "Самиздате", написал Сергей Серегин. Называется "Что такое рассказ?". В ней-то как раз и звучит мысль о парадоксальной концовке рассказа, о некой фразе (группе фраз), после которых у читателя наступает "катарсис", то есть, эмоциональный всплеск. Или о чем-то задумывается читатель, или рассказ вдруг обретает иной смысл.
Давайте-ка пройдемся по последним строчкам текстов.

|Александр Бочаров|Другие люди|
Однозначно - продолжение сюжета, а не его сверхповорот. Как будто чего-то не хватает: не то отрывка с участием высших существ, не то хотя бы намека на глобальные катастрофы. Оценка в районе 2-х (шаг влево, шаг вправо - смерть!).

|Алексей Талан|Так проще...|
Ну, тут кое-что есть. Намек, что существуют вечные проблемы, в любом времени. Мысль затертая, но лучше такая, чем вообще отсутствие. Оценю как 2.5

|Алексей Талан|Пригоршня гороха|
Ощущения, что рассказ неполный, не возникает, наоборот. К логическому концу он благополучно свелся. Предоставляется возможность подумать, ради чего стоит жить. Есть концовочка. 2.5

|Максим Милешкин|Кодекс чести|
И тут она присутствует - немножечко. "Все хорошо, что хорошо кончается". Угу, где только мысля не встречается, но разве много о чем еще можно писать? 2.5

|Даниил Туровский|Создатель мира|
Не-а, что-то не очень концовка. Я не имею в виду, что она неверна (логически правильна, оправдана), но что она должна показать? Не акцентировано внимание именно на изречении "все хорошо, что хорошо кончается". 2.0

|Ведьма Ирис|Крестики-нолики|
Не пожалею оценки 3. Почему - не знаю. Основываюсь на том, что пережил при окончании чтения. Немногое, и все же было. Еще последние строки немного меняют взгляд на уже прочитанный рассказ.

|Дмитрий Качалов|Первопроходец|
От двух с половиной до трех. На какие раздумья наталкивает, читайте в рецензии.

|Иван Пушкин|Единорог|
2.5 - 3. Невзгоды не одержали вверх, ты был сильным, и за это ты достоин награды.

|Дмитрий Качалов|Писатель|
2.5 - 3. Не более. Кто знает, может статься, этот мир - лишь иллюзия, сказка, придуманная кем-то? Кстати, я уже это использовал в "Мятежном демоне".

|Наталья Егорова|Остаться собой|
2 - 2.5. Уже говорил, почему.

|Олег Паринов|Опыт 305|
Не ниже 2.5, даже троечку можно поставить. Опять же, мир не таков, каким нам кажется. Хы, банальная истина, что поделать.


Ух, ладно, достаточно обозревать концовки. Пока закончу. Что с остальными произведениями, еще не знаю; прочел не самые большие. Рассказищи Андрея Лобанова на 1 - 2 авт. листа пока не соберусь осилить.

Последний раз редактировалось Markfor; 21.11.2007 в 16:03. Причина: объединение сообщений