Я сделал это! Прочитал от начала и до конца! Каждое словечко! С трех-четырех-пяти
бутылок попыток. На шестую.
Я не могу сказать, что рассказ плохой, но он настолько не мой по стилистике, по фабуле, по, если можно так сказать, способу написания, по манере изложения, по тому, как текст построен.
Я не буду ругаться на то, что в рассказе правит бал статика: описания, размышления, воспоминания, переживания. Это бывает и бывает очень красиво и гармонично.
И идея с гобеленом интересная, и мысли хорошие. И автору ведь удалось передать напряжение, показать конфликт. Но конфликт не разрешается, он тихо умирает в умных, правильных, таких неторопливых, размышлениях главной героини, в ее ощущении своих переживаний на фоне постоянно присутствующего автора, с его, авторскими, суждениями о созданном им мире и героях.
Кто я, чтобы просить автора чуть умерить бьющую наповал образность, автор так видит, так слышит, соответственно, так пишет. Мне, может, кажется, что автор, желая сделать красиво, творит местами красивость ради красивости, иногда впадает в кудряво-лубочное словоплетение, иногда в рококошную вычурность образов. А автор знает, что у него все выверено, все как надо, и мои претензии ему до лампочки. И правильно делает.
И, местами, мне очень понравились язык и образы, а местами не очень. И я постоянно спотыкался (это когда в шестой раз читал уже все подряд) от "очень" к "не очень".
Позволю себе привести пример:
Цитата:
|
Обессилевшими крыльями плеснуло однажды озеро и исчезло. У колодца говорили, что вытекло в слезы женщин Карпадока.
|
Во втором предложении пролитые слезы связываются с высохшим озером, тем самым создавая эмоционально окрашенное пространство смыслов (хренасе, завернул). Хотя обычно проливают реки и озера слез, ну это ладно. Все равно, и образно, и на рассказ работает. А вот обессилившие крылья озера мне показались надуманными, ради красивости. Не вижу я крыльев у озера, и к чему они в тексте я не понимаю. И так много где.
Как там положено говорить, чтоб автор не обижался? Троекратное ИМХО? Оно самое.