[Robin Pack]

Если человек не может придумать что-то хотя бы мало-мальски оригинальное с самого начала своего творческого пути, то и не сможет сделать это в будущем. Голову даю на отсечение.

Не стоит давать. Человек с опытом становится способен уйти от подражания и выработать свой стиль, это подтверждается многими примерами. Я, помнится, какое-то исследование читал даже на этот счет, с кого слизаны ранние работы известных поэтов.

Corvus Corax

А Чехов говорил, что писатель должен уметь рассказать о самом простом человеке так, чтобы читателю было интересно.

А Чехов эпическое фэнтези не пейсал. Попробовал бы он написать эпический роман про самого простого человека. "Вишнёвый сад" - это один жанр, а "Война и Мир" - совсем другой. И фантастика, в силу масштабности - даже самого допущения (вах, это ж другой мир!) - всегда будет ближе ко второму.

Тема приключенческого романа может быть любой, должны быть приключения, а вечное спасение мира - порождение блокбастеров.

Ага, нашли врага! Ату! ))
Нетушки. Приключения вдвойне интереснее, когда происходят в гуще масштабных событий. На самом деле, это канон не блокбастера, а эпоса, еще со средних веков. Герои начали спасать мир (или хотя бы страну) в литературе задолго до того, как продолжили в кино. (а блокбастеры как таковые пошли только во второй половине ХХв).
И опять-таки, возвращаемся к масштабу фантастического допущения. Долина с динозаврами или летающая подлодка, которыми пробирали читателя в прошлом - сущая обыденность по сравнению с допущением целого мира с другой географией, физическими реалиями, народами, историей. И для чего автору нужны были бы все эти допущения, если бы для своих целей он мог обойтись джунглями и тиграми? Подумаем.
Читатель от книги хочет новых впечатлений. Приключения одного конкретного тела и без фантастики прекрасно описывают детективы-боевики. От фантастики же читатель ждет, что в приключении будет участвовать вся вселенная, от корней до самых кончиков. Вселенная будет рисковать, бороться и переживать вместе с героем. А иначе зачем ее придумали? Декорация, балласт?

Вот такой подход и порождает то, что я не люблю. Где здесь смысл? Придумал мир, героев - и пошла Санта-Барбара в мире меча и магии. Литература - это тот вид искусства, который должен нести идеи. Книга должна отражать какой-то этап жизни писателя. Но это относится именно к литературе как к искусству. Этого мы сейчас и недополучаем.

А вот это тот подход, который я не люблю. Который долго толкал русскую литературу в заповедник идеологов-мыслителей, когда личность автора становится важнее, чем содержание произведения. В результате, своих Вернов и Уэллсов мы начали порождать только после рефолюции и крушения прежних штампов, и поначалу порождали на чисто подражательской основе.
Можно поинтересоваться, какие этапы жизни Билли Шекспира отражает "Сон в Летнюю Ночь"? А какие идеи несет "Илиада" Гомера? В чем смысл "Руслана и Людмилы", "Вечеров на хуторе близ Диканьки"? Когда литературу начинать делить на "хорошую идейную" и "плохую безыдейную", я одалживаю парабеллум у Перумова.