Первая придирка. Никто и никогда не будет заставлять подчинённых представляться с указанием специальности.
Их специальность в их личных делах.
Технически, это убирается из прямой речи и убирается в авторский комментарий.
Это если все знакомы, а здесь случай составление новой группы, отчего же не преставиться?
А не проще ли было сразу и высадиться в сумерках, чтобы ничего не дожидаться? Промедление на месте высадки – это всегда неоправданный риск. Это ещё со времён Второй Мировой стало азами тактической подготовки.
Не проще, высадка должна была пройти быстро и болтаться на орбите ожидая сумерек опаснее. Так же При высадке не стоит сразу бежать на пролом, дабы не попасть в засаду. Ибо нападающий тратит в трое больше ресурсов. Из той же тактики )).
Техническая претензия
Использование лазера в болотистой местности – это супер!
Прежде всего потому, что технически это просто невозможно. Автор, погуглите принцип действия лазера и узнайте, как на лазерный луч влияют водяные пары.
Частично согласен, но откуда вы знаете принципы фокусирования луча с будущем?
Убивать ножом человека на квадроцикле – это конечно же круто.
Но даже сегодня для этих целей спецназ использует бесшумное огнестрельное оружие. Или в будущем диверсионные группы станут менее умелыми и менее оснащёнными? Ну так такую деградацию автор обязан прояснить в тексте.
Ну это вы объясните тем спецподразделениям которые до сих пор пользуются ножами.
Ну и общая сверхидея текста.
Ну и на фига было весь этот огород городить? Вся ваша задумка с биороботами не стоит выеденного яйца. Вся эта фант идея – она бессмысленна и беспощадна.
Это ваше мнение и я с ним категорически не согласен
Нарушен один из главных принципов.
Достоверность описания.
Да ладно? В фантастике? Вы что знаете как будет все на самом деле???
Ни одному вменяемому военному заказчику не придёт в голову одушевлять биороботов. Это тупо не выгодно. Как раз потому, что автор описал в рассказе.
А значит – подобные роботы не будут создаваться даже в проекте, и подобная ситуация никогда не возникнет. И тогда рассказ заведомая пустышка.
Внимательно читайте рассказ там черным по белому побочный эффект. И перестаньте противоречить сами себе, раз
Как раз потому, что автор описал в рассказе. значит идея и смысл рассказа есть. Но ваша уверенность и категоричность просто умиляет. Пересмотрите "Короткое замыкание" и пошлите сценаристу письмо, что все не достоверно и бессмысленно, а фильм пустышка.
Хотя, учитывая уровень наших редакторов и редакционной политики издательств – шансы у рассказа есть. И довольно большие.
Написано гладенько, драйвово. Антивоенный пафос налицо. Что ещё нужно для того, чтобы быть в тренде?
Прикиньте, уже на стадии распечатки. Можете от зависти скушать свой ботинок )) Жаль мы не сможем побеседовать о вашем рассказе ведь взятые на себя обязательства вы не в состоянии выполнить. Ну и критик который пишет о критикуемом рассказе "гаденько" как то теряет вес и ценность его мнения для меня сводится к нулю.