[Демьян]

На этой неделе, на Литфоруме, в теме сборника рассказов от Фантаверсума, развернулась дискуссия о том, какие сборники рассказов от Креатива вообще могут быть, какие формы могут быть успешными и о прочем наболевшем. Желающие прочитать полемику могут пойти по предложенной ссылке. Хочу сразу сказать, что обсуждение так и не пришло к единому знаменателю, весьма эмоционально и конструктив не структурирован. Я сейчас занялся структурированием того полезного, что было высказано, поскольку заинтересованность в выпуске собственного креативного сборника обнаружилась, а следовательно мы сможем все вместе прийти к некому конкретному результату. Ниже я попытаюсь обобщить рассмотрение вопроса, для начала его обсуждения. Сразу скажу, что изначально проект предполагается параллельный большому Креативу, тема по которому будет объявлена в ближайшее время.

-------------


Итак, попытаюсь сейчас суммировать идеи, которые возникли по поводу формы сборника Креатива.

Изначальный посыл звучал примерно так – ориентация сборника не на интерес авторов, а на интересы потребителей. Потребителями считаются издательства и читатели, скачивающие литературные произведения в сети. Креативом опробована форма сотрудничества в виде проведения конкурса, где тему предлагает издательство, ориентированное на собственные планы выпуска серий. Печеньками для участников является гарантированная печать победителей конкурса в сборнике, плюс рассмотрение рассказов участников на, якобы, приоритетных основаниях (а как проверить, на приоритетных ли, или, вообще, рассматривались ли все рассказы?)

При всех достоинствах этой формы сотрудничества, тем не менее, замечены минусы. Основными я считаю низкий КПД, то есть количество опубликованных работ слишком мало по сравнению с количеством поданных на рассмотрение. Присутствует так же субъективность редактора, которая проявляется начиная с темы, и продолжается при отборе произведений в сборник. Редактор, как человек «измученный Нарзаном», не заинтересован в доводке большинства поданных произведений до приемлемого уровня, да и физически не может позволить себе возню с авторами.

Предложен иной подход к подаче рассказов к потребительскому столу: предлагать не полуфабрикат, из которого издательства формируют некое свое блюдо, а практически готовый продукт, который остается только разогреть. Романы, по сути, являются одной из форм таких разогреваемых продуктов, поэтому издательства и ориентированы, в первую очередь, именно на издание романов. Либо прибегают к услугам составителей сборников, как, например, Сергей Чекмаев, которые создают из нескольких рассказов цельное произведение. Это произведение должно быть связано некой общей идеей, популярной темой, стилистикой, либо обыгрывать общую реальность повествования.

С «реальностями повествования» многие издательства сейчас плотно работают, создавая межавторские серии. Это серии достаточно крупных произведений (повести, романы, сериалы, новеллизация игровых и кинематографических вселенных) и существуют благодаря поклонникам (фанам) сеттингов, а так же удовлетворению спроса на полюбившиеся миры. Опробована так же форма создания межавторских вселенных с чистого листа. По силам ли авторам Креатива создание собственной межавторской серии?

На мой взгляд, на сегодняшний день, подобных предпосылок нет. Авторы Креатива специализируются на малой литературной форме, и опыта проведения конкурсов с объемом больше авторского листа пока в наличии нет. У авторов Креатива нет устоявшего соавторского коллектива, и большинство попыток соавторского творчества не занимало высоких мест в конкурсах. У авторов Креатива есть опыт совместного редактирования текстов, но процесс этот не структурный, то есть не может отвечать условиям технологического процесса. Следовательно, технологию нужно создавать, но создание технологии подразумевает знание конечного результата деятельности.

Собственно далее предлагается в обсуждении авторами прийти к пониманию конечной формы продукта, который будет предлагаться издательствам.

На сегодняшний день у Креатива присутствует большая база конкурсных рассказов, из которых, в принципе, возможно формирование даже не одного, а нескольких тематических сборников традиционной формы. Несколькими энтузиастами предпринимались попытки формирования сборников, однако существенного результата они не принесли, или я просто не обладаю информацией по успешному формированию конечного продукта. Здесь речь идет даже не об успехе сборника, а лишь о его наличии. Без наличия продукта его нельзя подвергнуть анализу. Насколько я понимаю, все начинания авторов сборников заканчивались на мысли, что сборники никому не нужны. Было бы неплохо, если бы авторы сборников высказались по проблемам формирования (аргумент «лень» и «занятость» тоже принимаются) и выпуска (не важно в какой форме).

Лично я считаю, что традиционная форма сборников рассказов не совсем подходит. Во-первых, это повторение минусов уже озвученных: составитель сборника исходит из собственных предпочтений, а если основывается лишь на работах-финалистах, то должен работать с сырым материалом – не все авторы готовы возвращаться к рассказу и подвергать его правке по пожеланиям редактора сборника. Это было бы возможно, если бы автору предлагалась гарантированная, пусть и безгонорарная, но бумажная публикация. Стоит, впрочем, напомнить авторам рассказов, что существует еще и электронная форма распространения, для возрастающего потребительского рынка мобильных устройств, и именно эта потребительская публика более ориентирована на короткую литературную форму. Но, возможно, составителями сборников не найдена привлекательная для авторов форма распространения?

Стоит сразу сказать, что речь идет не о коммерческом успехе выпускаемого продукта, а о формировании рынка потребления. Вопрос «как мне на этом заработать» без спроса просто не актуален. В принципе, любой из авторов может сформировать интерес у издательств или читателей к себе, к своему творчеству или имени, но вопрос личностного брендинга здесь подниматься не будет. Здесь присутствует идея создания коллективного бренда Креатива, как выпускающего конечный продукт предприятия, на основе уже отработанных форм, а так же создании новых.

Итак, возвращаясь к формам распространения, хотелось отметить ту форму базы рассказов, что присутствует на сегодняшний день. На сайте litkreativ.ru существует раздел «Архив», в котором выложены конкурсные рассказы. Любой пользователь может свободно скачать эти рассказы, однако форма для потребителя не очень удачная. Рассказы сгруппированы по конкурсам, скачиваются единым архивом в двух форматах (txt и html) и в архиве располагаются по алфавиту. Читателю практически невозможно обнаружить интересующий именно его текст, приходиться просто скачивать и читать все, включая явно слабые работы и в текстах лишенных редактуры. Оформление рассказов трудно назвать даже минимальным – это просто текст, в том изначальном виде, в котором авторы предложили его на конкурс (за редким исключением). То есть, даже если предложить конечному пользователю самостоятельно формировать для себя контент сборника, существующая форма хранения архива для этого нисколько не подходит. Следовательно, даже об электронной форме распространения в нынешнем виде речи идти не может, не говоря уже о сборниках «по требованию», которые могли бы формироваться из архива. В принципе, для формирования подобного рода распространения, необходим разработанный единый макет оформления страницы, страницы перечня рассказов с краткой аннотацией и возможностью сортировки пользователем рассказов по темам, стилям, авторам и объему.

С формированием подобного сервиса вполне возможно говорить о развитии посещаемости сайта семинара, популизации самого Креатива и начале формирования рынка потребления. Естественно, что вопрос этот (реорганизации сайта) вынесен на обсуждение участников семинара и конструктивные предложения только приветствуются.

С другой стороны, возможно, основываясь на архиве, формировать и традиционные сборники рассказов, пусть и электронные, объемом примерно в 10 авторских листов, чтобы затем предложить их для скачивания или публикации издательствами на бумаге. Не стоит исключать и распространение подобных сборников через сети распространения электронной литературы. Но здесь стоит учитывать несколько скользких моментов, таких, как низкое качество сборника, сформированного без подготовки. Все рассказы стилистически разные, многие требуют не только редакторской правки, но и корректорской. Следовательно, помимо того, что составитель сборника должен удачно подобрать рассказы, объединяя их в некий единый информационный пакет, так еще и взять на себя всю предпечатную подготовку. Одному человеку подобное потянуть не в силах, по крайней мере, вписываясь в приемлемые временные рамки. Следовательно, следует формировать некий редакционный коллектив, который бы распределил работы по созданию и распространению сборника между собой. Однако сделать это на безвозмездной основе, лично я считаю, бесперспективно. Остается просто стучаться в двери издательств с тем, что есть, то есть возвращаться к тому, с чего мы и начинали разговор.

Если же рассмотреть вопрос коллективного творчества, где работы по правильному подходу к написанию и доводке рассказа, изначально лежат в условиях конкурса и выполняется самими авторами, с минимальным участием организаторов, то решение вопроса представляется возможным. Составителю или организатору сборника изначально нужно создать костяк того, что затем авторы будут заполнять и редактировать, исходя из замечаний коллективной критики. В существующей практике Креатива уже существует и «Касса взаимопомощи», и «Круговая порука», поэтому реализация подобного типа редактуры мне представляется вполне успешной.

Но как же организовать изначальный костяк, который мог бы в равной степени заинтересовать и авторов, и читателей, и, хорошо бы, издательства? Здесь возможны варианты.

Вариант первый: премодераторский.

Предположим, что в существующей системе конкурса не меняется ничего, но судейская комиссия располагается не в конце всех туров, а на стадии преноминации. Допустим, что в сборник требуется 20 рассказов и набор в сборник происходит до той поры, пока все 20 позиций не будет заполнено. Изначально организаторы подробно объясняют в правилах, какие рассказы принимаются, какого объема, какое требование к содержанию, и т.п. В принципе, это просто несколько расширенный свод правил традиционного Креатива, который всем знаком. При рассмотрении рассказа каждый член приемной комиссии оставляет к рассказу свои комментарии, почему тот не принят в сборник, рассказ переводится в раздел внеконкурсного редактирования и автор может прибегнуть к помощи конкурсных рецензентов, как оно и происходит на семинаре сейчас. Решение преноминаторов, в принципе, может быть оспорено остальными авторами и при наборе достаточного количества голосов рассказ может быть включен в сборник, даже если кто-то из комиссии против.

Вариант второй: фестивальный.

При «фестивальной» системе организации ориентация делается многообразие стилей рассказов сборника и практически повторяет конкурс Креатива, с авторской системой голосования. Единственное изменение – это более подробно озвученные условия написания рассказов, с объяснениями тематики сборника. Премодерация стандартная, вход в сборник – по наивысшим баллам голосования. Тем не менее, для участников прошедших в сборник, непременное условие, что рассказы будут доработаны до необходимого уровня, которые предъявят редакторы издательств. Сборник, соответственно, предлагается издательствам в полном объеме, но с возможностью издательских редакторов обязать авторов внести необходимые изменения.

Вариант третий: структурный.

Структурный вариант изначально предполагает выстраивание костяка некоего произведения, которые авторы затем заполняют своим содержанием. Структура может носить, как жестко заданную конструкцию, как роман, так и более вольную организацию, как сборник новелл в сеттинге единого мира, события, персонажа, явления и прочее.

Вполне возможно, что с формами организации у кого либо возникнут еще предложения.

Как можно заметить в предложенных вариантах организации процесса, два первых мало чем отличаются от привычного конкурсного Креатива, поэтому, на мой взгляд, наиболее подходят для того базиса, что накопился за пять лет существования семинара. Последний «структурный» вариант, тем не менее, обладает такими плюсами, как небольшое количество участников и возможность создания произведений разной организации, не только сборника новелл, но и межавторского романа. Минусами, к слову, он так же обладает весьма существенными, такими как узкие тематические рамки, когда автору приходиться вписываться в общую стилистику, а так же наличия лидера проекта, который создает изначальный костяк и руководит работой авторов. По последнему пункту возможны сильные разногласия, по типу «да кто ты такой, чтобы моей песне на горло наступать», что приведет к отколу авторов от проекта, а это, при малом количестве участников, для произведения смерти подобно.

Конечно же, авторов интересует тема, вопрос о чем писать, а не как писать. Если авторам интересно, то они готовы потерпеть… Так кажется изначально всем. Но на деле оказывается, что для финала проекта устроителю приходиться работать и за себя, и за того парня, что потерял интерес и откололся, либо вовсе забрасывать начинание. Всех волнует тема… Это было бы хорошо, если бы, как я говорил в самом начале, рассматривалась тема, которая интересовала бы потребителя, однако в обсуждении предлагались варианты, которые, в большей степени, волнуют самих авторов. Что же, это тоже вариант, хотя бы для того, чтобы создать первый продукт, обкатать действо, и по его результатам определиться с дальнейшим.

Начну перечисление вариантов, предложенных в дискуссии:

1. Берется некое единое событие, которое описывается авторами с различных точек зрения. Каждый отрывок – это законченное произведение. Примеры: солнце перестало заходить, наступил вечный день. Крушение корабля и истории выживших. Альтернативные варианты истории реальной, точнее одного события.

2. Последовательная цепочка событий, когда рассказы пишутся последовательно: авторы последующих рассказов используют события или второстепенных персонажей преидущих. По сути, это буриме, с той лишь разницей, что автору последнего произведения приходиться писать концовку, и количество рассказов-отрывков четко оговорено.


3. Сборники общей широкой тематики. Сборники могут традиционно лежать в формулировке темы, например спорт, мужчины и женщины, второе пришествие неважно кого, так и в жанровой принадлежности: стимпанк, боевая фантастика, юмористическая фантастика, любовный роман. Жанровую и тематическую составляющую можно объединять. Примеры, в принципе, приводить не нужно, поскольку это традиционный способ составления сборников. Упомяну лишь «абсолютное зло», которое может быть и в этом типе сборника, и в пятом типе.

4. Тематика сборника повторяет успешную тематику уже выпущенных издательствами сборников, то есть ставка делается уже на раскрученный лейбл, поддержание к нему интереса. Так же, вполне может описываться межавторская вселенная, такие, как «Метро», «Сталкер», «Анабиоз» и прочие. В эту же категорию включу фанфики.

5. Вместо единого события описывается во всех отрывках единый персонаж или предмет, который не привязан ни к времени, ни к пространству. Общий персонаж/предмет желателен на второстепенных ролях, фоне, поскольку каждый может описывать его по-своему. Примеры: демон, маскируясь в различные обличия, собирает души людей, заключая хитрые договоры. Кольцо Соломона, через время и пространство меняет своих владельцев. Некий таинственный чемоданчик, который постоянно кто-то похищает, поскольку за его возврат назначена просто неприличная награда. Библиофил, собирающий городские легенды.

6. Тематика сборника повторяет хитовые подростковые темы, такие, как «Сумерки», «Голодные игры». Под хитовыми так же рассматриваются те темы, что наиболее актуальны среди издательств: авантюра, детектив, сказочный сборник.

7. Фестиваль фантастики, где присутствуют рассказчики, и каждый рассказывает свою собственную историю, но вместе эти истории объединены неким сюжетом. Каждый из рассказов пишется от первого лица, и только объединяющий сюжетный – от третьего.

8. Коллективное создание общей межавторской вселенной, по которой, в дальнейшем, и пишутся произведения. За основу можно взять уже полюбившиеся миры семинарных авторов. Это, своего рода, ролевая игра с единым ведущим.

Вот, по-моему, все типы сборников, которые обсуждались, без углубление в темы. Каждый тип сборника подходит под одну или несколько схем организации, которые приведены ранее. На сегодняшний день предлагается вопросы сборника обсудить и решить, в том числе и голосовательным путем, какой тип организации устраивает большинство и какой тип сборника авторам интересен.

Стоит учитывать, что сейчас мы движемся от общего к частному и каждое из предложений, при развитии, будет обрастать подробностями. Наиболее проработанная версия и будет реализована… или потонет все в море флуда ^)