|
Первая стрела:
<--<< А сказка-то где?
Признаться, пояснение, что миниатюра является сказкой меня сразу насторожило. В большинстве своём, такие пояснения даются тогда, когда оно не вытекает из написанного. Так и получилось. Сказкой тут и не пахнет. Это либо притча, либо некий раздутый тост, но ни коим образом не сказка. В сказку вкладывается некий нравоучительный мотив, тут его нет. Лишь констатация, что люде дескать учились у кошек. Всё. Тут и повествовательного не много (текст больше смахивает на пересказ), а уж нравоучительного нет и подавно.
Вторая стрела:
<--<< Ваши доказательства.
То, что выдаётся за факт на самом деле таковым не является. Ни одного доказательства автор не предъявляет. Напротив, человеку не столь уж свойственны те занятия, которые приводятся в качестве примера. Особенно догонялки с мышками. оттого всё выглядит надуманным. С таким же успехом кошек можно заменить на страусов. Смысл не поменяется.
Третья стрела:
<--<< Для чего всё это?
Основной вопрос - зачем всё это писалось? Если бы всё свелось к шутке, как предложила Татьяна-в-красно-чёрных-тонах, смотрелось бы хоть как-то. Так же для меня прочитанное - рассказ-пустышка: ни о чём и не для чего, просто так, чтобы было.
Мысль я уловил. Действительно идея с игрой правильная и интересная, но вот то как вы эту мысль подали, мне не понравилось.
Милая безделушка.
|