А еще был эскадренный броненосец "Победа", участвовавший и погибший в русско-японской войне, английский броненосец "Виктория" - флагман средиземноморской эскадры, случайно протараненный другим английским броненосцем, список и дальше можно продолжить. Название весьма распространенное, и разумеется, с ним проблем не будет. Я говорю несколько о другом. Не знаю, как у других читателей, а у меня название "Акламатор" прочно ассоциируется с клинообразным корабликом из ЗВ. Но если тебя устраивает, что у некоторой части читателей при прочтении данных строк перед внутренним взором возникнет именно он, а не придуманный тобой корабль - пожалуйста. Хотя лично я от таких аналогий стараюсь уходить.
Цитата:
|
Кстати, это как раз вполне правдоподобно, что неологизмы XXI века лет через 500 будут такими же естественными, как сейчас присказки вроде "гордиев узел".
|
Я с этим не спорю. Просто опять же, такие выражения "ректотермальный криптоанализ" (а ранее в тексте пару раз проскакивало выражение "внезапно") могут вызвать ненужные ассоциации с весьма известным в рунете сайтом, который, как известно, в основном населен школотой. Тебе оно надо?
Цитата:
|
Неизвестный тип. Должно заинтересовать Фила, но заинтересует ли это читателя?
|
Вот честно, не понял. Писатели наоборот пытаются создать подобные моменты, чтобы правдоподобно подать порцию информации. Особенно, если подать ее через конфликт - к примеру, если Фил будет не верить словам собеседника, считая, что корабль слишком мощный, быстрый и т.п. Можно заодно ненавязчиво рассказать, чем же они стреляют.Такое читать куда интереснее, чем унылые описания, в которых рассказывается, что кораблям необходим гелий, что корвет имеет десантные боты (потому что они сейчас вылетят, и надо же об этом как-то сказать).
Кроме того, то, что Фил не спросил о новом типе, выглядит неестественно, и теперь понятно почему - автор-кукловод дергает его за ниточки, заставляя выплясывать, не давая делать то, что кажется ему наиболее разумным и логичным. Ну так от этого он и смотрится куклой, а не живым персонажем.
Разумеется, глупость. В войсках всегда стараются передать максимум информации минимумом слов - связь банально может в любой момент оборваться. И будет "мы вас..." а чего "мы вас", совершенно непонятно. И смотрится такая фраза опять же совсем неестественно. Ни за что не поверю, что военные, пусть даже в будущем, будут разговаривать таким языком.