|
Здравствуйте, автор.
Итак, у нас тут киберпанк.
Вначале посмотрим на героев.
"— Ребзя, я знаю, что на Ментал Базусе никто не программит уже лет сто."
Одной этой фразой автор исчерпывающе характеризует профессора как человека, заигрывающего со студентами (особенно с девушками), при этом не очень уверенного в себе и неуравновешенного - чему безусловно способствует преподавательская деятельность. Последний аргумент подтверждает вот эта эмоциональная реакция героя:
"посмотрел на меня по-кошачьему зло и недобро"
При этом герой не выглядит человеком мудрым:
"— Мы взломаем его, взломаем, малышка"
Эта нарочито штампованная фраза резко роняет статус персонажа в глазах читателей. При этом автор не поясняет - что стоит за этим странным побуждением героя, и, поскольку читатель склонен доверять автору, данный статус персонажа сохраняется до конца.
Далее - героиня.
Несмотря на то, что она - фокальный персонаж, с героиней получилось не так однозначно. С одной стороны, она преуспела в завоевании профессора - а ведь это, скорее всего, потребовало определённых умственно-волевых усилий ("строить глазки" явно недостаточно в описываемой ситуации). С другой стороны - возникает ощущение, что Ингрид - безвольный, не слишком проницательный персонаж:
"ты отбросил меня в сторону, словно слишком тёплое одеяло, и просто сказал: / — Нет."
"я даже не спросила, зачем тебе это надо."
При всём этом видна гармония в описанной паре, можно сказать, что они нашли друг друга. В этом смысле плюс автору за правдоподобные психолого-социальные раскладки, отражённые в рассказе - да, именно так оно и бывает в реальности.
Но вот с развитием образов героев получилось не очень. Нет развития! И трансформация профессора в том виде, в каком описана, не может считаться развитием. Это скорее окартонивание персонажа, потеря личности.
В общем, героев несло по течению и принесло к финалу - но внутренне они не изменились, не претерпели личностный рост (либо автор не захотел показать нам это).
Теперь по стилистике и выстраиванию сюжета.
Текст ровный, читается легко. Автор не злоупотребляет пафосом, при этом темпоритм грамотно разгоняется-замедляется.
Из удачных находок для конкретно этого сюжета - подача во втором лице. Героиня продолжает общение с профессором - это трогательно, это усиливает градус эмоции, но не превращается в сопли.
А теперь про спгс - куда ж без него в киберпанке.
Во-первых, у меня целых три трактовки происходящего (я не заглядывал в комментарии - возможно там ещё накидали).
Первый вариант - тот, на который я опирался во время анализа героев. В этом варианте всё тривиально - герои живые люди, которые живут в обычном мире. Также в этом мире существует _нечто_ (древний рукотворный артефакт / ящик Пандоры / Макгаффин - хоть горшком назови). Да, я помню, что ТТХ этого артефакта приведены в тексте - база ментальных сканов. Но сделано это настолько мельком (и настолько с придыханием), что оставляет "Горизонт" в категории мифических вещей - не переводит его в мире рассказа в реальность. И это к лучшему, потому что подобные девайсы в киберпанке уже превратились в штамп! Давно уже в киберпанке не строят сюжет на таких девайсах - их используют как фон, как нечто присущее жанру по определению.
Так же и в первой трактовке рассказа. "Горизонт" - фоновый объект, который помогает раскрыться героям. Т.е. рассказ про психологию отношений, про чувства. В этом плане текс состоялся, хотя есть недочёты, которые я перечислил.
Вторая трактовка - всё не так, как кажется.
В этом варианте героиня изначально находится внутри "Горизонта". Противоречивая версия, поскольку вроде бы есть упоминания о живых людях вокруг героини и т.п. - т.е. придётся притянуть тот факт, что ей всё это кажется.
И тем не менее - складывается стойкое ощущение, что не так всё просто с сущностью Ингрид.
Третья трактовка - всё вообще не так.
Не только Ингрид, но и все окружающие - суть ментальные сканы, которые хранятся в базе. Самый любопытный на мой взгляд вариант. Да, тут мы тоже не уходим от штампа "Матрица", но за счёт эффектного кульбита можно много вытянуть из такого сюжетного поворота.
Увы, слишком мало подтверждений этой версии, слишком много спгс. В закольцованной сцене под названием "Прости, если сможешь" хотелось увидеть подсказку - но там только "прости".
Таким образом, возвращаемся к первой банальной версии про реальный мир и базу данных. В этой версии провисает логика происходящего - читателю непонятно зачем герой полез что-то взламывать, и неясно, что же в итоге с ним стало. Переводя на язык архетипов: герой (без явных причин) нарушил табу, не послушал героиню, был наказан, иии... понёс заслуженное наказание, а героиня всё это приняла и пошла жить дальше. Всё. Без спгс и альтернативных трактовок сюжета именно так следует понимать произошедшее.
Резюмируя: рассказ держится на психологии отношений, и в отображении психологии полный порядок - тут автор безусловно преуспел.
|