|
Первая стрела:
<--<< Образы
Тигр, Тигр, жгучий страх,
Ты горишь в ночных лесах.
Чей бессмертный взор, любя,
Создал страшного тебя?
Перевод К. Бальмонда мне всё же ближе чем перевод С. Маршака, но и такой вариант мне приглянулся. На самом деле, это, пожалуй, моё любимое стихотворение Блейка. Есть в нём что-то притягательное. Но самое главное, он каким-то причудливым образом «лёг» на сюжет. Хищник и агнец, смерть и человек, две составные целого. Убери одно, погибнет и другое. Смерть не может без жизни. Жизни нужна смерть, чтобы почувствовать всю прелесть существования. Причудливо, но всё обстоит именно так.
Впрочем, рассказ определённо о другом. Рассказ о том, что искусство вечно, что даже смерти не под силу справиться с ним. Именно поэтому я указал, что стих в целом не самый удачный для сюжета. Но у автора тигры стали олицетворением той силы, что бросила вызов Доктору Смерти. Почему бы и нет.
Понравился момент, когда Смерть спрашивает о том, почему женщина не приглашает её войти. Снова образ. Смерть приходит к нам тогда, когда мы устали от жизни и для нас она становится не врагом, а другом, с которым можно выпить травяного чая и забыться.
Рассказ наполнен образами. Я обозначил лишь ключевые. Не все смогут понять их значение, но те, кто сможет по достоинству оценят работу автора.
Вторая стрела:
<--<< Нужно знать, где ставить точку.
Самой большой авторской ошибкой, на мой взгляд, стал последний кусок. Логически всё завершается, когда тигры ложатся у ног героини. Но следует дополнительный кусок, в котором идёт ненужное разъяснение. Это плохо сказывается на восприятии. Когда всё повествование строится на образах, не нужно лишних дополнений и разжёвываний. Читатели либо увидят всё сами, либо не увидят, и никакие пояснения не спасут.
Третья стрела:
<--<< Диалоги.
К сожалению, диалоги мне тоже не понравились. Смысл в них заложенный я понял и посчитал его верным, а вот слова не приглянулись. Простите, но они несколько натужны. Будто автор вымучивал каждую реплику. Для текста, где диалогам отводится ключевое место можно попробовать сделать их более живыми и образными, а не ограничиваться рваными фразами и полумолвками.
Четвёртая стрела:
<--<< В красном углу у нас… А кто у нас в красном углу?
Я понял смысл образа женщины, но я не понял кто она. Слишком грубыми мазками выписан её портрет. Мне не ясно, почему она стала олицетворением борьбы. Да и кто она такая (не на уровне образа, а на уровне плоти и крови)? Актриса, создающая гобелен. У героя должна быть история. Здесь же её нет. Оттого неясно, почему она вступила в схватку со смертью.
Пятая стрела:
<--<< Замечания:
< Чумной Доктор стоял на улице за окном, небрежно облокотившись на подоконник, и с любопытством осматривал комнату. Кажется, осматривал. (одной фразой)
< Голос звучал глухо, резонируя в пазухах огромного клюва. Терпко пахло чесноком и травами и чуть тянуло сладковатым запахом тления. (Какая связь между голосом и запахом? Возможно стоит «глухой голос» отнести к вопросу: «- Ну как здоровье? – из-за огромного клюва голос прозвучал глухо»).
< Когда-то я хотела знать, кто умер на этот раз (лишнее)…
<- А теперь – (лишнее) какая разница? Мы все рано или поздно умрем.
<- Послушайте… - она откинулась назад, на спинку стула, и пристально посмотрела в круглые птичьи глаза. (неудачно. Получается, что у героя глаза птицы, а не что на нём маска похожая на голову птицы)
Красивая, наполненная образами работа, над которой ещё можно и нужно работать.
|