[Хавьер Линарес]

Обеденно-дорожное чтение выходит на все более феерические скорости, и вот я уже одолела "Эволюцию всего" Мэтта Ридли.
"Думаете, вы можете все спланировать, искусственно простимулировать и проконтролировать? Думаете, при таком подходе на выходе получится че-то годное? А вот и нет, ибо что-то годное в этом мире появляется только в результате естественной эволюции, которая происходит сама по себе", - кагбе говорит нам автор. Знаете, на фоне всего, прочитанного мной ранее, эта книга, пожалуй, самая неоднозначная и дискуссионная.

Скрытый текст - навернуть подробностев:

Есть в этой книге некоторые вещи, которые меня безумно смущают. Во-первых, соотношение объема книги к широте охватываемых тем. Во-вторых, автор вроде как биолог, но берется объяснить ваще все что угодно (что бывает, когда математики берутся за историю, я знаю, и такая фигня не может не беспокоить). В-третьих, он сам утверждает что незаменимых нет, открытия совершаются параллельно независимо друг от друга разными людьми, значение великих личностей преувеличено - и сам же в своем труде делает акцент на личностях чуваков, взгляды которых ему близки.

Он, например, явно поклоняется Адаму Смиту, и уверен, что рыночек сам все порешает, а если вдруг порешает плохо, то это потому лишь, что на каком-то этапе вмешались проклятые чиновники и политики. Он немного подробнее останавливается на эволюции в живой природе, эволюции власти, экономики, денег, в прочих случаях, похоже, довольно-таки скачет по верхам. Он, кажется, против централизованного финансирования фундаментальной науки(свободный рыночек типа сам решит, какая технология выживет, эволюционирует - и приведет к научному прорыву, что приносит толк, а чему и не стоит возникать) и некоторых других централизованных институтов и систем, с заменой которых все не так уж просто.

В каких-то случаях его идеи кажутся интересными, в каких-то, спорными, в каких-то даже пожалуй немного кощунственными или слегка оторваными от реальности. С аргументацией то же самое - несмотря на то, что местами я чувствую солидарность с тем, что он пишет, и иногда меня искренне удивляют некоторые факты, которые он приводит в качестве аргументов, меня не оставляет ощущение, что в ряде случаев его аргументации существенно так не хватает глубины.

Ридли за то, чтобы все годное в этом мире во всех сферах децентрализованно внедрялось по восходящей, а не нисходящей системе. Да, я на собственном трудовом опыте знаю, что решения, спускаемые "сверху" - далеко не всегда самые правильные и вообще жизнеспособные решения, но я также знаю про сто миллионов мух, которые не могут ошибаться. Так что по мне обе системы это, гхм, та еще теорема Эскобара. Ридли не свойственна осторожность в суждениях, по крайней мере, как мне показалось - он чаще всего считает некоторые вопросы и проблемы запросто и однозначно решаемыми определенным образом, и вот эта категоричность в суждениях меня почему-то тоже настораживает.

Ну и наконец, в финале книги он зачем-то показал себя как какого-то наивного радужного оптимиста, вроде тех, которые верили что в 2020 году люди будут на Марсе яблони сажать. В моем восприятии это тоже не совсем хорошо.

Неоднозначный труд, в общем. Нужно иметь более серьезный интеллектуальный бэкграунд, чем у меня, чтобы понять, в какой степени автор действительно прав в своих воззрениях. Чтобы составить окончательное мнение, надо почитать у него еще что-то, надо почитать то, чем он вдохновлялся (там есть прекрасный список литературы по каждой из глав в конце), его критиков и оппонентов.

В общем, я не могу однозначно сказать, хорошая это книга или не совсем, но задуматься над тем, а каково вообще на самом деле реальное положение вещей в мире, она, пожалуй, заставляет.