Я тут прочитал
"Военно-исторические экскурсии" Франца Меринга. Написано это было во время Первой Мировой войны. Если кто вдруг не знает, автор - довольно известный историк-марксист. Это действительно экскурсии, описывающие военную историю Германии и сопредельных земель с XV века по то время. В этих экскурсиях высказана интересная идея.
Облик войны определяется экономическим и социальным контекстом. От этого зависит, какая стратегия будет выбрана.
1) Стратегия
на уничтожение, в которой конечной целью является разгром сил противника в генеральном сражении. Так учил Клаузевиц, так действовал Наполеон. Но если в Европе подобная стратегия принесла Наполеону успех, то в России он был разбит, так и не проиграв, в общем-то, ни одного сражения. Потому что сначала Барклай де Толли, а затем и Кутузов вели другую войну, которую и надо было вести в данной обстановке.
2) Стратегия
на истощение, была довольно распространена в Новое Время. Ее характеризует приписываемое то ли Суворову, то ли Фридриху изречение "Война фигня, главное маневры". ИЧСХ, в их время это действительно было так. Многие войны, даже такие, которые имели очень серьезные последствия, проходили вообще без единой битвы.
Цитата:
|
например, так называемая Деволюционная война (1667 г.), в результате которой Франция приобрела большую часть Фландрии; война за польский престол (1734 г.), по которой была приобретена Лотарингия. Война за баварское наследство (1778 г.) также не видела ни одной битвы; разорив Богемию, король Фридрих принудил императора Иосифа отказаться от завоевания Баварии. Исключением является первый год Семилетней войны, за время которого произошло четыре сражения (Прага, Коллин, Росбах, Лютен), но с каждым следующим годом войны количество битв уменьшалось, и за два последних года прусский король едва дал одно сражение, как позднее в Войне за баварское наследство
|
Причина этого в том, что, с одной стороны, сражение влечет большие риски (средняя цифра потерь для того времени - около трети войска), а выгоды само по себе не приносит практически никакой. Чтобы получить выгоду от битвы, нужно преследовать противника, а характерное для той эпохи магазинное снабжение существенно ограничивает эту возможность. С другой стороны, маневры, например, нарушение снабжения, могли сделать армию противника небоеспособной гораздо вернее и надежнее, чем собственно разгром в сражении.
Собственно, что заставило меня вспомнить этот тред. И мои оппоненты, и открывающая статья исходили из того, что война будущего будет вестись "на уничтожение". То есть, стратегия должна быть направлена на то, чтобы дать генеральное сражение. В то время как последние лет наверное сто война ведется на истощение, и для того есть объективные предпосылки. Как и в начале Нового Времени, возросло значение логистики. Армия ХХ и тем более XXI века не боеспособна не только без еды, но и без топлива, да и расход боеприпасов не сопоставим с прошлыми веками. Именно поэтому высказывания псевдоисториков в духе "окружение - это всего лишь бой, когда со всех сторон враги" суть бред, лишенный смысла. Окружение группировки - гораздо более надежный способ разгромить ее, чем встречный бой, поэтому уже во Вторую Мировую сухопутные генеральные сражения в том смысле, который вкладывался в это понятие раньше, происходили только на второстепенных театрах. На смену им пришли операции, критическое значение приобрело отдельное от стратегии и тактики оперативное искусство.
На море дело обстояло несколько иначе. На Тихом Океане состоялось достаточно сражений, которые можно назвать генеральными: Мидуэй, Марианские острова, Коралловое море, залив Лейте. А вот в Атлантике (в т.ч. Средиземноморский ТВД) велась война на истощение, в которой не было генеральных сражений.
Сейчас все еще печальнее. Благодаря ядерному оружию, мы вернулись в эпоху Фридриха Великого. "Генеральное сражение" гарантирует обеим сторонам довольно большие потери, при этом выгоды само по себе не несет. Поэтому противостояние между великими державами свелось к серии локальных войн и геополитических интриг.
Так какой же будет война будущего (в частности, в космосе)? И какой она бывает в фантастике? При каких допущениях война будет на уничтожение или истощение?