[Папаша]

Вы сами привели в пример ранее такую картинку, как визуализацию "вен" ЕМНИП

А если б я привела пример расширяющейся Вселенной как надувание шарика - вы бы сказали, что мир - шарик? У меня всего лишь была аналогия для визуализации, а у вас уже пошли в дело реальные веревки.

Вот. Так какие искажения претерпевает именно пространство вблизи ваших же сингулярностей? Какие из них отражены в рассказе?

Нет, вы опять не поняли. Вы сказали, что на рисунке - изображение искажения времени. Мой ответ был - нет, потому что на рисунке изображено не это (мое возражение относилось не к рассказу, а к рисунку). Теперь о рассказе. Я уже говорил, что искажения пространства нет. И при этом происходит линзирование. Я уже говорил об этом выше. Давайте представим одну такую складку. Ее хорошим приближением может быть космическая струна (она, конечно, не сингулярная, но достаточно плотная). Так вот сколь угодно близко к струне пространство-время плоское. А глобально есть складка - пространство из плоского становится коническим. Если вы перепишете метрику Минковского в цилиндических координатах для такой струны, то легко получите т.н. дефицит угла, то есть, коническое трехмерное пространство. И получите гравитационное линзирование.
В рассказе таких складок много.

А сколько длится образование сингулярности, ну в секундах?
А за счет чего это схлопывание происходит? - правильно, все другие взаимодействия не могут уже противостоять гравитации. Вы написали "нет", просто чтобы написать "Нет"?

Скорость образования сингулярности не входит в тему рассказа - тем более, вы мне пеняете, что я говорю вообще, а не о рассказе. Противостоять не могут, но никак не меняются - они не становятся малыми, как вы утверждали выше.
Там где просто "нет", там у вас все термины были попутаны.

Я с опорой на текст - в тексте два.

Нет. С опорой на текст их может быть три. Но, повторяю, все равно не эти куски суть генераторы такой существенной неоднородности пространства.

А ваши складки вполне локально выглядят. У вас гравитационные изменения, разнонаправленные, локальные, дегенеративного характера. Источник должен быть рядом. Должна быть множественность источников находящихся рядом. Это я к тому, что пример явно неудачный. Есть ещё такой же чтобы в пределах видимости (я говорю не об исторической видимости) не было источника, а гравитационные волны остались?

Давайте опять с опрой на текст. Я его хорошо помню. Нет, складки не локальны, потому что они "достают" до Солнца и Луны! Как минимум, они на всю Солнечную систему распространились! А поскольку у Солнечной системы никакой границы не имеется, то логично предположить, что так "испортилась" вся Вселенная.

Чем вам не нравятся космологические гравитационные волны как не имеющие источника?

Фентези нет у меня ни грамма. НФ-причин можно предложить несколько (хотя к рассказу это уже отношения не имеет). Например, так: как вы знаете, современная Вселенная расширяется ускоренно за счет темной энергии. Темная энергия есть скалярное поле. Скалярное поле, равномерно размазанное по Вселенной, есть, по сути, характристика топологии Вселенной (можно снова вспомнить космические струны, которые как раз сделаны из темной энергии, и влияют на топологию - к вопросу о взаимосвязи темной энергии и топологии). Если это скалаярное поле сделать обладающим нужными свойствами - например, к нужному распаду, то оно развалит всю Вселенную на такую вот ориентированную складчатую геометрию. Другими словами, причина - спонтанное нарушение симметрии поля, отвечающего за топологию Вселенной.

Но мы же не видим "страшных вещей". И не злоупотребляйте словом теория в отношении гипотез.

Ага, ну конечно. А почему мы их не видим? Потому что их нет, или потому что они спрятаны аккреционными дисками (не путайте с горизонтом, аккреционный диск не сделает сингулярность "одетой", потому что не доставит проблем мировым линиям)?

Ваши варианты говорят о том, что вы поверхностно прочли часть текста.

Просто признайте, что гуманитарий здесь - это вы, а я просто любитель африканской экзотики, особо в ней не смыслящий.

Про Калаби-Яу вообще не понял претензии... Я же не писал в тексте, что у меня оно. А вы мне его приводите в качестве иллюстрации и говорите, де, вот, у вас оно и есть.