«Разбит, как стеклянный гоблин»
Первое, это не рецензия. Это хороший отзыв, очень качественным разбором и неплохим анализом, но при всём при этом, это не рецензия. Даже отдалённо не напоминает. Перечисляются эпизоды, но в целом произведения не видно. Я так и не понял о чём оно. Замысловатые обороты автора, которые как-бы должны были настроить меня как читателя, на "музыку текста" сыграли во вред, поскольку лишь продемонстрировал факт непонятности истории. Да и в целом интереса прочесть рассказ или хотя бы ознакомится с ним, работа не вызывает. В остатке только условная оригинальность (условная, поскольку такой бунтарский подход, как это ни странно) тоже банален, как и обычная рецензия. Ну и выдержанный стиль. Пусть он и весьма спорен.
Иган Грег «Неустойчивые орбиты в пространстве лжи»
Такое ощущение, что автор забыл дописать свою рецензию. Выполнена она на приличном уровне в плане исполнения и стиля, рассказ освещён, хотя я так и не понял о чём он. Разбор эпизодов и идей имеется, а вот сам сюжет прослеживается слабо. По крайней мере, я его не увидел. В итоге, мне снова не интересно читать рассказ. Не увлёк меня автор рецензии. Но основная беда в том, что рецензия сама по себе выступает законченным произведением (если точнее, то творческой работой), имеющим структуру и главное цель написания. Здесь структура не выдержана, так как окончания и итоговых выводов (и не спорьте, промежуточные выводы не систематизированы к финалу) попросту нет. Идёт размышлявизм об идеях, потом абзац на освещение стиля и усечённое резюме. По потенциалу - лучшая работа. По исполнению - нет.
Славянские урук-хаи
Качество работы рецензента с самого начало заставило с предубеждением относиться к самой работе. Поясню. Работа рецензента заключается не только в анализе текста, но и анализе факторов, которые повлияли на текст. Это и творчество авторов, а как следствие рассуждение о месте произведения в творчестве писателя и о причинах, побудивших написать. Как ни странно, при всей правильности выводов по самому рассказу, рецензент умудрился неверно истолковать причины, побудившие написать историю. Отчего-то решается, что они кроются в фильме. Всё так, киносага выступила побудительным моментом... дисскуссии в литературных и научных трудах. Исследователи текстов Толкина давно говорили, что под Мордором скрывается страшная и ужасная Россия (СССР) над которым властвует всевидящее око КГБ, более того, основанный частично на Калевале цикл вынужден был оперировать формулировкой "лесной народ", что говорит о несколько ином подходе к трактовке участия славян в истории. Вот на этой почве и велась дискуссия, и вероятно это послужило теоретической базой для работы над идеей рассказа. В итоге, возвращаясь к рецензии, можно сказать, что в ней не прослеживается достаточная работа над материалом. Тем удивительней, что её автор пришёл к правильным выводам.
Второй минус - откровенная затянутость. Работа явно писалась в момент, когда действовало мертворождённое "правило трёх листов". В итоге имеют место смысловые повторы (при том, что есть и недосказанность, в частности вставки, которые вроде как должны что-то пояснить, ничего не поясняют). Сам текст разобран неплохо, а вот выводы снова, как и в некоторых предыдущих работах, как-то не вяжутся с канвой рассуждений в тексте рецензии. Стиль у автора работы присутствует и он весьма неплохой, вот только интереса сама рецензия у меня не вызвала никакого. И не только по выше описанным причинам. Возможно дело в том, что она не дала мне никакой пищи для ума. Хотя рассказ она "подаёт" неплохо и интерес к нему вызывает.
Понимай
Цитата:
|
Биография Чана, лежащая в интернет скупа и в целях удачной рецензии по ней можно понять только что Чан – компьютерный гик и вдобавок любит в своих произведениях пройтись по христианству.
|
Класс! Дальше можно не читать. Самое ужасное начало. Подрывает интерес к произведению
и авторитетность работы рецензента сразу же!
С трудом осилил остальное. Мрак кромешный. Работа ни о чём. Она бессодержательна. Повествование прыгают от одной мысли к другой. Системы нет, последовательности нет, стиля нет. Интереса и сразу не было. Про рассказ я даже не вспоминаю. Автор так класно сделал рецензию, что мне хочется и название выкинуть из памяти.
Тигр проводит вас до гаража
Учитывая, что работа была подана в последний момент есть большая вероятность, что писалась она впопыхах на коленке. Явно по этой причине небрежность исполнения, недосказанность и откровенная поверхностность анализа. Идея (для чего писалась рецензия) прослеживается, рассказ освещённый ею вызывает интерес, но сама работа весьма посредственна.
Резюмируя, можно сказать, что ни одна рецензия мне особо не понравилась, хотя почти все были выполнены весьма добротно. А интерес к прочтению рассказа вызвало только две работы. Оригинальной была только одна работа. К сожалению, кроме оригинальности она более ничем похвастаться не может. Как-то так.