[Julia K.]

ДВА ДРУГА/ Е.ГАМАЮНОВ/ноябрь.

Хорошее сочинение. Есть несколько моментов, которые его сильно потрят; зато есть несколько, за которые оно таки и хорошее. :) Идея неплохая. Ясная и четкая, раз даже я смогла ее понять. А кто как думает, если исходить из названия? Были два друга, два друга и погибли вместе, хоть и не защищая (не было врагов), но как настоящие товарищи. Замечательная тема, тем более сейчас мода пошла на другие вещи. И написано хорошо, то есть легко. :) Нет. Вот написано как раз-то и плохо. Автору все же нужно немножечко подумать насчет индивидуальности характеров, ведь это не фанфик на какую-то из тысяч фентези, где каждый начнет орать: ООС да ООС. Имхо, "фанфик" напоминает Сальваторе или Хикман - это там вечно гномы полушутливо ругаются и водятся хафлинги-воришки-хвастунишки. Нет уж, если автор взял персонажей, потрепанных уже в сотнях рассказах, пусть делает их индивидуальными, иначе проку не будет никакого. История — трогательная и не вызывающая особых чувств. Жаль…

Наверное, все же стоит напомнить, что рассказ — это цельный текст, а не разбитый по кусочкам. Т.е. если первый абзац со вторым никак не связан, — уже плохо. Хотя может, это просто объясняется: сочинение является историей. Кстати, коль уж автор взял на себя роль рассказчика, то пусть отметит хотя бы свое отношение к поведению героев, а так не слишком он справился со своей задачей. Некоторые моменты нереалистичны: например, прибавление сил от голоса друга. Это, конечно, может быть, но только не после части небольшого предложения в скобках. И окаменели друзья как-то быстро. Даже если такой была задумка автора, то вызвала она недоумение. Не так быстро! Но и патетики разводить тоже не надо.

Вначале чересчур много парцелляции, как показалось мне, хотя это всего лишь авторский прием. Имеет полное право на жизнь (а вот инверсия, которую я допустила в прошлом предложении, права отнюдь не имеет).

«Друзья уходили один за другим, отправляясь в долгое, последнее путешествие, а он...» — уходили, отправляясь… Ну понятно, что, если друзья уходили, то они отправлялись, а если отправлялись, то уходили. «Долгое» и «последнее» — не однородные члены, т.к. «долгое» связано со временем, а «последнее» с порядком счета. «Горг, собрав остатки духа (от голоса друга словно бы прибавилось сил), скрипя, встал…» — мне не нравится, как он скрипит. «Скрипит» обычно одушевленное существо. Дерево, например (Древо из Фангорна). А вот тролль как ни крути скрипеть не может, это даже глаз цепляет. «И убеждался все больше: пусть друзей было немного, но это были Друзья, с большой буквы» — совсем не пойму, зачем последняя запятая. «С большой буквы» — не вводное слово, не причастный или деепричастный оборот; вообще его обособлять не надо.

------------------------------------------------

Я не помню, откуда рассказ, но он старый. Просто у меня уже сто лет как распечатан был, я увидела и…

«Разговор человека и дракона»


Сразу поняла, что хочу писать рецензию на него. Только прочитала первые полстраницы, оторвалась и начала составлять отзыв — отнюдь не моя вина, что писала критику на произведение по частям. Возможно, в нем хорошо видны ляпы и те места, за которые стоит похвалить; или эти моменты оригинальнее, чем в большинстве рассказов (хотя я сомневаюсь); или у меня появилось вдохновение. К худу или добру. :)

Начало рассказа — это очень важная часть, потому что оттуда мы узнаем об одном из главных героев: буром, огненном драконе. Вообще-то тут есть непонятность, кажущаяся ляпом (а как известно, чем больше сора (ляпов) выметешь — если это сор, а не что-нибудь полезное :), — тем больше получишь удовлетворения от уборки, хотя обычно убирать просто лень). У меня осталось смутное чувство, будто бы автор не совсем понял, что написал, но огненные драконы никогда не будут наслаждаться свежестью и морозным воздухом, потому что это противоречит их сущности (могу добавить: имхо). По все преданиям для огненных драконов естественен огонь, но автор, очевидно, решил придать немного индивидуальности герою, хоть и неприемлемым способом. Для того чтобы создать героя, противоречащего знакомому образу читателю, надо, по крайней мере, объяснить, откуда он взялся и по каким законам живет. Причем чтобы я, вредная такая, поверила в эти законы. А голословное утверждение, что «дракону приходится жить с гнилью и смрадом внутри…» и «такова его природа, такова его жизнь»; в то время как «… снаружи он любил чистоту и свежесть. Такова его натура, таковы его желания» — мне не нравится. Слишком различны его желания и природа. С другой стороны, драконы — «неизученные» существа. Автор может придумывать те качества, которые считает нужными, но… драконы слишком умные. Станут ли обращать внимание на какие-то физические неудобства? Конечно, если они из разряда жадных... Этот сокровища не сторожит; более того, он обладает «мудростью веков».

А вот такое как вам. Это известно, и это твердил вечно ГАС, и я кого-то замучила, да и многие другие тоже: в драконах должны чувствоваться драконы, в эльфах — эльфы, в гномах — гномы и т.д. Но здесь дракон рассуждает как человек: главгерой медленно и уверенно превращается в того, кого превращаться не должен. А вот свойство человека — быть противоречивым. Честно говоря, в первый раз читая произведение, я загнала подальше мысль про противоречивость — это вышло совершенно случайно, но теперь говорю. У главгероя нет индивидуальных качеств: говорится только, что, мол, слабый слух, зато обоняние еще о-го-го какое; чувствительность: ощущает человека, который должен прийти через пятнадцать минут (интересно, как это дракон определил? а вдруг человек решит, скажем, присесть и покушать?). Еще одно качество — «непобедимость». Беру в кавычки, потому что на самом деле этого дракона с легкостью можно победить. Нужно нечто большее: мысли, достойные существа.

На этом я заканчиваю говорить про дракона, любящего морозы, и перехожу к другой части. На сей раз — значение слов. Со словами нужно обращаться очень аккуратно, иначе можно вызвать нежелательный образ. «… скорости и запаса метана ему хватит, чтобы уничтожить любого». Это для меня в какой-то момент сделало его похожим на робота, машину, потому что можно «уничтожать» нечто глобальное (город, войско). Уничтожать, т.е. не оставлять ничего. От человека дракон тоже может оставить только пепел, но дракон виден живым существом и — особенно здесь — человеком, а человек не может уничтожить другое существо, только убить. Это не единственное выражение, которое заставило сомневаться.

Часть вторая, что после звездочек, - встреча человека и существа. «Не разговаривай с едой» — вот главный принцип эпизода. Старого дракона, уверенного в своих силах, разобрало любопытство, и он решил поговорить с «пищей». Здесь есть задумка, которую, правда, озвучивали уже пару сотен раз, но обыграна она чрезвычайно плохо. Точнее, она совсем не обыграна: автор в лоб начал бить высказываниями. Устами дракона сказал, что люди живут слишком мало и хотят всего, что нужно брать не больше, чем можно унести и тому подобное. Совершенно верно, но ввести тему нужно было незаметно, не напрямую, издалека, чтобы читатель увлекся. Здесь не хватает деталей, а уже давно было подмечено: тем естественней картина, чем лучше обрисованы детали, которые влияют на действия главных героев. В общем, мне не понравился разговор; кроме того, драконовская речь была лишена какой-либо интонации.

Человек таки заговаривает непобедимого дракона. Да, так быстро, так сразу заговаривает, потом делает мелкий шажок, еще и еще и — убивает ножиком с ядом. И где же вся драконовская скорость, где же драконовское обоняние, его мудрость, в конце концов. А гляди же, обычный человечишка, пришедший за мудростью (ну нет золота, мы другое возьмем), взял и убил могучего дракона. Вонзил прямо в него, и тот сразу издох. :-( В конце и слышится эта мысль: «не играй с едой»… Но я бы, например, не рискнула взять тему просто так, неприкрытую, чтобы подать ее прямо. Есть, конечно, начало и конец, есть завершенная идея, но исполнена она плохо.

И тем не менее, рассказ понравился. Вот, я, видите ли, тоже противоречивая, только я не дракон (хотя… как знать :) ). А понравился он за уют. Удивительно, потому что произошло убийство, но в целом история кажется мирной. У автора не было цели показывать страдания дракона; из-за спокойных бесед рассказ кажется сказкой. Что-то в этом есть…