Не могу сказать, что рассказ произвел впечатление. И в большей степени потому, что местами не хватало логики. Но самое главное, это больше походит на пересказ сюжета, нежели на реальную историю. Образы участников событий даны схематично, как впрочем, и вся история.
И вроде автор хорошо продумал схему сюжета – найденные тетради умершего профессора, публикация новой теории, принятие теории всем обществом, вскрытие обмана и закольцовывание истории, когда герои, появившиеся в начале, встречаются в конце. Вот только если бы эту схему наполнить яркими эпизодами, а не пересказом событий - было бы значительно лучше. И вроде попытки были, но уж больно они неубедительно и неуклюже выглядят. Как, например, обсуждение «капиталистов» публиковать статью или не надо, выбор платья, сцена в гостиничном номере.
Местами не хватает логики в рассуждениях. Например,
«В ту ночь друг Сергея вернулся домой особенно поздно. На расспросы своего (ну, не чужого же!) отца он заявил, что в законе (разговор же шел о теории) доказано отсутствие истины, а значит можно делать что хочешь» - - вот причем тут истина и элементарная вежливость, воспитание и уважение к тем, кто тебя любит и волнуется за тебя.
Язык тоже не идеален, повторы, штампы, корявости
"Там Костя и Маша основали крепкую династию, представители которой славились большими серыми глазами и любовью к цветам". – [ну вот это как? Может, конечно, попытка пошутить, но…
Костя (тот самый Костя, который нашёл записи Рудковского) внимательно осматривал клубень цветка цикламена на предмет гнили. ….В руках парень вертел клубень цветка. – зачем комментарии в скобках? Зачем повтор, что делала Костя с клубнем. Поверьте, читатель не забыл.
– Да, погнали, – Костя согласился неожиданно быстро, и они выбежали из квартиры в чём были.
- надеюсь, не в трусах? Борис пришел с улицы и не раздевался, Костя был дома, но Вы не упомянули, во что он был одет. Так почему надо было подчеркивать, что они выскочили, в чем были. Передать скорость можно и просто "выскочили", "выбежали", "вылетели"… а здесь Вы подчеркиваете, во что они были одеты… А читатель не в курсе. Тогда зачем?
за редакторским столом известного издательства сидели двое мужчин. Лучшее описание этих людей – капиталисты. Шляп-котелков они, конечно, не носили, но всем видом говорили, что живи они лет сто назад – и у них были бы лучшие шляпы. - А как выглядят капиталисты? Я не знаю. Откуда такое странное сравнение? И кто такие капиталисты? Вы описываете, видимо, редактора и сотрудника издательства. Разве это капиталисты?
Я бы посоветовала Вам поработать над текстом, образами, подачей. Сама идея и спиралей, и теории, которую дописывает студентка и которую принимает весь мир за истину – это отлично придумано, но то ли торопились, то ли не хватило времени, но текст требует все-таки доработки. Сейчас это больше похоже на набросок, к сожалению. Но еще раз подчеркну - задумка интересная.
Спасибо и успехов Вам, уважаемый автор.
