Цитата:
Сообщение от Леонид Горбовский
Вы знаете, Демьян, объяснять задумку - это очень тяжело и очень не хочется, так что я и не буду. Я просто поговорю с вами.
Вы задаёте хорошие вопросы, они мне нравятся. Но, увы, это совсем не те вопросы, которые сам себе задавал я. Почему Ксения "подсела" на наркотик? Возможно, по той же причине, по которой используют наркотики и другие люди - чтобы раскрасить окружающий мир. Наверное, она была в тёмном-тёмном месте, и крэнг - суррогат вполне безобидного "Когитомина" - помог ей выйти из этого места в другое, оказавшееся куда более тёмным. Почему именно Ася? Потому что Ася - подруга детства, юности и взрослости - мертва. Смерть близких людей неизбежно что-то у тебя забирает и что-то в тебе оставляет. Когда нервная система Ксении оказалась под ударом вируса, разум создал новую личность, состоящую из светлых воспоминаний и из тёмных воспоминаний. Не все они были самой Ксении, но так уж получилось.
Заметьте, Демьян, я ничуть не оправдываюсь. Это всего лишь мой взгляд на вещи. Чужой человек может увидеть там совершенно другую историю, и будет всё равно прав. И если хотите рояль - пусть будет "Бехштейн".
Ради попадания в верхнюю знаковую границу пришлось пожертвовать очень многим. И вот это можете принять как моё извинение: мне действительно жаль, что не удалось вместить все ответы на все вопросы. И дружбу. Обязательно дружбу... Потому что первый и по сути единственный вопрос, которым я задавался, звучит так: "А как бы я поступил на месте Артёма?". И вот на него, как мне кажется, ответить вполне удалось.
А что касается мотивации персонажей, так главной здесь является мотивация героя, и она совсем проста: «Из всех возможных решений выбирай самое доброе». Самое доброе и по-настоящему дружеское.
|
Да ведь вы мне ничего не должны. Ни оправдываться, ни разъяснять задумку. Все, что вы могли сказать - вы уже сказали в рассказе и вопросом, каким можно (нужно) было задаваться - что я могу сказать на объеме в 20 тысяч знаков. Все остальное - уже потом. "Войну и Мир" или "Анну Каренину" в этом объем не вместите, следовательно нужно быть более лаконичным. Вот и следует начинать с "что сказать", потом "какими методами", чтобы быть понятным. Если довольно сложная концепция "двойников - наркотиков" не лезет - сократить до влезаемого, сэкономить на ненужных описаниях. К примеру начальная сцена, где герой томится в ожидании окончания смены. Сейчас она пуста, а могла бы, через воспоминания, уже познакомить с друзьями героя. Подробный разговор с Гердом Робертовичем вообще лишний - он ничего существенного не несет. По сути нужное для читательского понимания ситуации начинается уже в машине. Посмотрите, сколько знаков пропало в никуда, а вы мне сейчас про то, чем вы пожертвовали. И, в общем, как бы вы поступили на месте Артема, извините, но волнует по большей части вас. А читателю интересно, как бы он сам, читатель, поступил, поэтому читателя необходимо поставить в предлагаемую ситуацию. Для такой постановки читателю нужна вводная информация, связная и исчерпывающая, с помощью которой он самостоятельно в силах принять решение. Вам же интересно в детективе самому догадаться, что убил дворецкий, а не прочитать это в объяснениях автора к произведению, правильно? И не будет никаких "бехштейнов" если информацию для принятия решения раскидать по всему тексту, чтобы в итоге, по крупицам, собралась цельная картинка. Но в итоге получается какая схема: герой - врач, у него есть некий кодекс поведения и ради старых приятелей он идет на его нарушение. Итоги нарушения кодекса туманны, причины - смотрите в объяснениях после рассказа. Там же подробности про мироустройство, а то места не хватило. Главное сказано - ради старых знакомых можно пойти на поступок. Где герой был все годы, пока одна умирала, другая подсела на дурь - неизвестно, и как это согласуется с дружбой - слабообъяснимо. Делаем вывод - человек переработал и "сломался" при виде знакомого лица, поступил неадекватно и никто его из сослуживцев не остановил. Вот - вполне объяснение смысла в рамках написанного, но того ли вы хотели сказать читателю?