[Franka]

Сообщение от Filwriter

б) Да, общие места. Я, правда, не понимаю, а что могло быть? В рамках картины препарирование положения в стране, без натянутых метафор социальных слоев? Или что-то новое можно открыть?

Я не понимаю, зачем было брать такую фабулу, чтобы поговорить о судьбах Родины. Если принять "12" как ремейк "Разгневанных мужчин", то не особенно срастается. "РМ" - фильм НЕ о судьбах Родины, а вовсе даже о суде и презумпции невиновности. Форма соответствует содержанию. В случае же "12" суд становится ширмой. Он нужен только для возможности поговорить. Иначе почему, например, единственный, кто изначально был против, не предъявил в качестве доказательства и обоснования своей позиции имевшиеся у него улики? Зачем (совершенно бессмысленно с точки зрения судебной процедуры) было разводить песнь про судьбу и тоску? Форма не соответствует содержанию, если рассматривать с точки зрения суда над чеченским мальчиком.

в) Сложность выбора - это сломать мальчика в тюрьме или убить, освободив.

И таки где была сложность выбора? Кто и что выбирал? Выбирал только Председатель, для остальных эта сложность выбора была нужна, чтобы устранить. Точнее, чтобы они самоустранились.

г) В оригинальном фильме судили "невидимого" осужденного.

См.выше., п.б)

1) Мне нравится такая версия. Вы знаете, что России делать с Чечней? Изолировать или оставить на свободе?

Я не знаю, что России делать с Чечней. Позиция по этому вопросу есть, но это не панацея и потому может оставаться только позицией. В разделе "Кино" будет оффтопом.

Признаться, не до конца понял что тогда не так с мальчиком.

Неточно выразилась. Тут был вопрос фабулы и содержания. Просто разделилила сюжет и мэсседж.

2) Опять же вопрос: эти 12 человек, как герои боевика, должны были что-то решить для всей страны? Это констатация: видим, знаем, делать ничего не будет, потому что все и так стоит, работает и мигает. Разве не так?

Они могли, по логике СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ просто сделать свою работу - привести улики, рассмотреть суть и вынести вердикт. А в фильме они рассказывают истории из жизни, лишь изредка вспоминая о своих обязанностях. Какой же смысл снова показать зрителю, что у нас и как, когда это гораздо острее и четче можно увидеть в новостных статьях и интернет-публикациях, особенно, если сопоставить одно с другим?

3) Всезнание героя Михалкова, согласен, притянуто. Это выглядело бы иначе, сыграй офицера-художника-пристава другой актер. Выходит: он и режиссер, и актер, и знает, что нужно делать. Но часто бывает, что человек окрыленный хорошим поступком не задумывается о последствиях. Справедливость же восстановлена. А дальше - уже без меня, у меня в среду операция, даже три.
Мне кажется, что никто ничего решать не будет.

Если рассматривать с точки зрения фабулы - да. Притянуто. Если взглянуть с точки зрения "Россия и все мы в ней" - вполне естественно. Он дает высказаться, фехтовальным приемом - заботой о последствиях- выставляет отыгравших свое актеров вон и начинает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разрешать проблему. В кулуарах.

Пивные животы и прочие атрибуты реализьма здесь были бы неуместны. Потому что это не было целью фильма.

И таки даже соглашусь. Действительно, зачем? Приятная упаковка больше способствует перевариванию мэсседжа.

П.С. А вот вполне уважаемый кинокритик Юрий Гладильщиков вообще трактует смысл фильма как историю секретных орденов)))
Тоже точка зрения, не хуже и не лучше других.