[Берестов]

"Презентация" - простое, лаконичное, но в тоже время полностью отражающее всю суть рассказа название.
Что мы видим в данном произведение? Будущее и судя по всему будущее не далёкое. Видим одну из крупнейших в мире корпораций, которая презентует свою уникальную разработку - бесконтактный нейроинтерфейс нового поколения, а далее — ничего.
Но вернёмся к началу. Автор начинает свой рассказ тремя крупными абзацами, описывающими само здание корпорации И-Д и её место в мире. Для рассказа это недопустимо. Первые же строки должны завлекать читателя, интриговать и заставлять читать дальше. Всё описанное в этих трёх абзацах можно было не скрепя душой урезать, начать повествование непосредственно с появления Алеси, а информацию с первых абзацев подавать Читателю небольшими фрагментами в основном повествовании.
Ещё момент по началу:

И не только из-за оригинального вида: двадцатиэтажный небоскрёб в форме меча, а окружающая территория сверху выглядела как древнерусский щит.

Что значит "окружающая территория"? Вся Новая Москва? Весь город? Слишком широкое описание, на мой взгляд здесь требуется чуть больше конкретики.
Далее хочется коснуться непосредственно самой презентации, а точнее пассивности "акул пера". При чтении меня не покидала ощущение будто это вовсе и не презентация с толпой журналистов, а интервью тет-а-тет. Да "опытные зубры", как называет Автор журналистов, сходу должны были забросать директора вопросами, а "выскочку" задавить морально, но ничего такого не происходит.
В финале рассказа Читателя поджидает ещё один коварный абзац:

Журналисты невольно заулыбались: проект обещает золотой дождь...

Зачем он здесь? Автор, зачем вы фактически заканчиваете рассказ о изобретении кратким описанием межгосударственных распрей?
Общее впечатление: Текст хороший, Автор очень грамотно обходится со словом, но внутренняя составляющая рассказа практически отсутствует. Есть мелочи, такие как беспокойное ожидание Валерия Константиновича и помада-видеокамера, которые есть в рассказе, но на сам рассказ они не играют. Та же проблема и с главной героиней, Алесей. Она вроде как есть, а убери - и ничего не изменится.
Но основная проблема даже не в этом. Нет никакого конфликта - вот в чём беда. Предположим: мог кто-нибудь из присутствующих журналистов вступить в конфронтацию с директором, высказать мнение о негативных последствиях появления такого изобретения. Мог . А директор, в свою очередь, положительными факторами защищал бы своё детище. Но это уже лишь мои домыслы...

Дополнение:
 М-да. К своему стыду, лишь после второго прочтения уловил один момент в рассказе. Один важный момент: то что все журналисты и сам директор во время презентации так же являлись частью виртуальной реальности. После первого прочтения я был уверен, что виртуальная реальность была как некая нереальная оболочка вокруг реальных людей. От понимания своей ошибки даже стало интересней, появилось понимание некоторых моментов рассказа. Наличие той же помады, которую я выше назвал не играющим для произведения моментом, приобрело смысл.
Задумался, почему я не уловил этот важный аспект с первого раза?
Мне кажется, не хватает интересных и интригующих подсказочек в тексте. Вот смотрите, когда Алеся обнаружила "подмену" камеры-помады на обычную она похолодела, взволновалась, но буквально через пару строк произошедшее перестаёт её волновать. В этот же момент для меня, как для Читателя помада тоже перестала существовать. Ну перепутала тюбики собираясь на презентацию взволнованная дама, взяла настоящую помаду (самое логичное и простое объяснение). Всплывает вновь помада лишь после объяснений директора. А ведь можно было с помощью такой мелочи создать интригу.
"Алеся невольно запустила руку в сумочку за камерой-помадой, но ту вспомнила – нет её, подменили каким-то невероятным образом" – вот что-нибудь на подобии этого добавить между первым и последним упоминанием помады, чтобы воскресить воспоминания о ней в памяти Читателя и дать понять, что всё не так просто. Плюс можно было добавить ещё пару таинственных и интригующих моментов. К примеру: кто-нибудь из журналистов обнаруживает у себя на голове вместо кепки в которой пришёл ковбойскую шляпу. )))
И ещё момент, объяснение звучит, мягко говоря, непонятно:

– Нас здесь нет, – пояснил представитель "ИД". – Картинка в режиме реального времени снимается видеокамерами, а потом её для нас формирует компьютер. Пойдёмте дальше.

Словно школьник на уроке отвечает, да не знает как правильно мысль выразить. "Нас здесь нет", а потом – "её для нас формирует". Для кого формирует, если нас здесь нет? Кого её?