Я считаю, что наиболее целесообразно обозначать такие вещи не как "классику", а как "канон". Т.е. корпус текстов, которые считаются нормативными для того или иного отрезка литературного процесса.
Вопрос в том, почему именно эти тексты входят в канон. Но ответ на него более очевиден, чем кажется. Литературный канон античности, например, сформирован не столько самой античностью, сколько последующими эпохами. Почему Аристотель и Вергилий? Очевидно потому, что их больше всего цитировали сначала схоласты и прочее христианское богословие (для первого), а потом деятели эпохи Возрождения (для второго).
Но почему цитировали?
Конечно, это связано и с тем, что эти тексты просто лучше всего сохранились, да. Но у кого кроме Аристотеля из его современников вы найдете "Метафизику" или "Никомахову этику"? У кого кроме Достоевского вы найдете полифонизм? Все эти люди так или иначе двинули литературный процесс куда-то вперед, на кого-то сильно повлияли, придумали какую-то фичу.
Состоятельность того или иного вида искусства определяется, я считаю, во многом тем, насколько оно может повлиять на другой вид искусства. Достоевского, Мелвилла и Флобера читали все последующие поколения литераторов и так или иначе брали на вооружение их фичи.
Канон заиливается уже пост-фактум, короче, но далеко не на пустом месте.
Цитата:
А вот не к ночи практически не читабельный Набоков Он таки классика? И коли на то пошло такая ли Русская?
|
Это один из лучших стилистов в отечественном модернизме-то нечитабельный? Да, русский, потому что писал на русском языке, первоначально. Как и ирландец Беккет, несмотря на любовь к французскому.