Цитата:
Сообщение от OrionPoseidon
А можно чуть подробнее про "абцазы-бруски" и отсутствие атрибуции? ...Специально глянул текст в ворде - и абзацы обычные
|
Я не знал, что МС Ворд может давать литературоведческие заключения
Ну что я тут могу сказать: это вопрос чутья автора (и читателя).
Отец Стивен наш Кинг, говорил, что текст "дышит" не предложениями, а абзацами. Именно по тому, как автор выстаивает абзацы (а не как составляет предложения) и виден его профессионализм.
Не знаю, как это лучше объяснить, поэтому просто прибегну к сравнительному примеру.
Вот в этом рассказе (1й фрагмент до "***") абзацы на мой взгляд выстроены идеально:
http://litkreativ.ru/index.php?m=works&nr=3766
Возможно, вы сравните и найдете несколько отличий (желательно без подсказок Ворда
)
То же самое с диалогами. Можете сравнить свои диалоги с тем как она оформлены вот в этом рассказе:
http://litkreativ.ru/index.php?m=works&nr=3767
Если не почувствуете разницу сразу - не огорчайтесь. Со временем это придет
Цитата:
|
И вот про это, пожалуйста, поясните, чем данные фразы хороши для литературы XIX века и чем плохи для современности?
|
Ну во-первых, это не "обвинения")) Но если вам уже
не в первый раз на это обращают внимание
разные критики, значит, некая проблема наверное существует, правда?
Это опять же вопрос авторского чутья стиля, который вырабатывается со временем.
Лично меня всегда удивляла способность Толстого или Достоевского растянуть описание портрета героя или интерьера комнаты на 2,5 страницы. Сейчас так уже не пишут. Ну или залихватские обороты, авторов типа Дефо или Дюма, которые сейчас подойдут разве что для пионерского дневника ("
Вчера наш отряд ходил на вершину пика Коммунизма. Поход прошел без особых осложнений, и к вечеру мы, усталые, но довольные собой, вернулись в лагерь"
- для дневника хорошо, для худ.произведения - не думаю
). Не знаю, как еще объяснить
Цитата:
Всегда считал, что писать про кишки стоит в том случае, когда это нужно для сюжета. В данном случае такой необходимости на заметил. Считаете, что если размазать по стенам окровавленные внутренности, это сильно улучшит текст? Наверное, я действительно чего-то не понимаю в современной литературе... 
|
Опять же дело не в кишках, как таковых и не в кровищщщщще. Дело в том, что при чтении у меня возникает ощущение, что автор рассказывает историю ребенку, и поэтому "сглаживает острые углы" реальности, чтобы не травмировать детскую психику. Для некоторых произведений это кстати весьма уместно (особенно, если вы готовите публикацию для журнала с возрастным цензом "3+" или "12+").
Но уже с ценза "16+" обычно начинаются маркеры "суровой реальности" - кровь, смерть, секс, ругательства, тяжелый выбор (например, умереть самому или стать причиной смерти других) и т.п.
Цитата:
|
Ну так сама логика развития человечества нас ведёт к поселениям-ульям на других планетах, генетически изменённым людям... и "выродкам"... Это не штампы, а наиболее вероятные тенденции...
|
Вы снова вынуждаете меня давать вам советы. Ну да ладно
Кстати? к сеттингу мира рассказа у меня тут было меньше всего претензий. Все довольно хорошо продумано, расчерчено и спроектировано.
Но все же поясню, что я имел в виду: хоть мир и ладно сконструирован, но собран он все равно из уже давно привычных деталек, уже много раз встречавшихся в других произведениях. Я сам так часто делаю, но некоторые читатели на такие подходы начинаю плеваться. Новизну им подавай!
Что с этим делать - не знаю. Мой лично выбор - идти по 1 из 2 путей:
- либо завернуть такой сюжет/интригу/идею общего повествования, чтобы о детальках уже никто не вспоминал (но в вашем рассказе я какой-то лучезарной и оригинальной центральной идеи не заметил);
- либо среди привычных деталей завернуть хотя бы одну - непривычную, оригинальную, авторскую - которой еще не было у других авторов того же жанра (например как: "крестражи" у Поттера или "протомолекула" в сериале "Expanse").
Надеюсь, моя писанина вам чем-то поможет
