|
Рассказ понравился тем, что про негативные аспекты "хорошего будущего" рассказано безотносительно того, какое это конкретно хорошее будущее. Можно рассказать про разные слабые места конкретных видов утопии, всяческие жертвы, последствия и прочую "цену блага"... Здесь же этого нет. "Утопическое будущее" дано просто как данность, и почти ничего конкретно не говорится о том, какой конкретно там строй, как всё работает. Просто есть некие "Зодчие", которые благоустраивают, а люди просто работают, и вот вам утопия. И это хорошо. Благодаря этому нет отвлечения от главной мысли: о слабых местах самой концепции благополучной утопии, безотносительно того, какую "цену" за неё платят.
Небольшое нарекание - что ж в этом обществе, в котором всё так благоустроено, и вроде, по идее должно быть эргономично, работнику приходится сломя в голову бежать в офис только ради того, чтобы посмотреть список сегодняшних клиентов, к которым всё равно на дом надо идти? Могли бы просто послать ему этот список по электронке. Нет, я понимаю, зачем нужна была эта сцена с художественной точки зрения: показать, как он упорно стремится работать как надо и любит свою работу. Но можно было и показать это как-то убедительнее.
Ещё - я некоторое время ближе к концу не мог уловить, дело происходит в виртуальной реальности или в физической колонии. Судя по куполу, всё-таки в физической. И считаю, это правильно - иначе нарушилась бы чистота эксперимента - показать сомнительность самой идеи утопии, даже если конкретных сомнительных мест и нет (а виртуальность была бы таким сомнительным местом).
А ещё забавное дело: я почему-то представлял этого психолога как Новосельцева. Видимо, потому что в начале он спешил в офис, и его встретила женщина со строгим пучком волос. Х) Наверное, это было лишнее, но тоже прибавило граней, со всеми этими интонациями...
|