[Папаша]

Мы видим, как они искажаются в гравитационном поле какого-то объекта.

Нет. Это не линии искажаются в гравитационном поле, это иллюстрация, схема самого гравитационного поля вблизи массивного тела.

Следует заметить, что искажается только время...

Нет. Искажается и пространство, и время.

а чтобы получилась сингулярность (возьмём даже состояние, близкое к сингулярности), надо чтобы стали невозможны или пренебрежимо малы !все! другие взаимодействия.

Нет. Чтобы получилась сингулярность, с фундаментальными взаимодействиями ничего делать не нужно. Достаточно сконцетрировать достаточно большую массу в достаточно малой области. Нет состояния, "близкого к сингулярности". Образование сингулярности - это быстрый, необратимый процесс, происходящий при нарушении равновесия внутреннего давления вещества и гравитационных сил.

Какое состояние может быть: либо сингулярность - либо пространство-время.

Состояние чего может таким быть?

Извращения с количеством измерений - это свойство микромира уже, а в нашем либо всё, либо ничего.

Нет. Дополнительные измерения могут быть и большими, и это никак не свойство микромира. В частности, одно из возможных объяснений слабости гравитационного взаимодействия по сравнению с тремя остальными фундаментальными взаимодействиями (сильным, слабым и электромагнитным) как раз заключается в том, что гравитация одна способна распространяться в другие, большие дополнительные измерения (т.н. "балк"), и из-за этого на долю нашего измерения остается только часть гравитации.

А это, наверно, так выглядит пространство-время в рассказе?

Нет. Это вы мне подсовываете многомерное многообразие Калаби-Яу.

Так от чего гравитационные поля, если у нас только два гравитационных объекта?

Нет, у меня не два гравитационных объекта. В тексте сказано, что только два кусочка остались от Земли (да и то, сказано, что они в ближайшей видимости, а остальные, быть может, где-то еще).

А если подразумевается огромное количество "источников" гравитационного поля, допустим объектов с большой массой. Где они тогда? Или искажения пространства тут не является следствием гравитационного воздействия?

Нет. У "складок пространтва-времени", которые в рассказе, нет источника. Как нет, к примеру, источника у космологических гравитационных волн. Они - следы, остатки, прошедшего катаклизма (который в рассказе не обсуждается, но возможные причины которого я могу вам рассказать).

"Там гигантский диск входил в землю, своей огромной массой вспарывая и корёжа пространство. Земля – где она ещё оставалась – из-за постоянной гравитационной неустойчивости тоже напоминала смятую бумагу. Над разрывами дрожало пространство, как воздух в пустыне."

А это влияние уже этих масс, да. Но не думаете же вы, что два кусочка Земли так смогли поуродовать окружающее пространство? Не в них причина перестройки пространства, они сами жертвы этого дела. Но, обладая массой, конечно, только усиливают проблему, оказавшись уже на "сильно проблемном" фоне.

Ну допустим, в треугольнике стало ещё меньше градусов, или появилось дополнительное измерение (развернулась струна, экстраполировалось на макромир какое-нибудь одно явление микромира), по которому произошёл перегиб.

Нет.

К тому же вы сами пишите о гравитационном линзировании. То есть у нас тут по логике этого описания должно быть единичное физическое явление, и на его фоне сочетание причудливой игры оптики и гравитационных полей двух/четырёх массивных объектах. (Да одной оптикой можно много чего объяснить, массаракш. Фата-моргана - жуткое зрелище, добавить чуть-чуть гравитации, как горчицы на бутерброд, и всё).

Нет. Линзирование - из-за нетривилаьной геометрии пространства, не более того.

Этого уже с головой хватит. Если больше, то любому здравомыслящему человеку станет понятно: "с орбит послетают планеты, даст трещину вечность и рухнет всё в бездну".

Пока тудой рухает только ваша аргументация.

Автор, вы всё ещё настаиваете на множественности объектов, которые в любом варианте представления и в любой теории стремятся к единичности?

Это у вас такой закон природы? Или следствие какой-то скрытой симметрии? "Множественность объектов стремиться к единичности" - это ж в какой такой теории? Разве что в марксистско-ленинской?

Сингулярности сливаются, если какие-то не сливаются, то значит должно быть ещё больше объектов, не дающих им слиться.

С чего это им сливаться?

Про голые сингулярности говорит даже не буду, даже без цензуры - это то же самое, что Ахиллес не догоняющий черепаху, голая математическая модель.

Голые сингулярности - это такая же теория, как и "постулирование" их одетыми. Знаете, на чем основана гипотеза космической цензуры? По выражению Пенроуза, иначе мы бы увидели СТРАШНЫЕ ВЕЩИ. Это уже не марксистко-ленинская, это уже стивенкинговская аргументация.
Как можно говорить о преимуществе одной теории перед другой, если и та, и другая - теории?

Струны из гипотезы струн/бран - так они тоже внутри сингулярности сливаются в одну плотную струну. следовательно, чтобы её заменить, вырезать, ротировать... в общем, не соответствует описанию операции.

Про струны речь шла про другие. Вы путаете космические струны и струны из теории суперструн. Потом, нет такого понятия "внутри сингулярности", там слишком "мало" для этого места... Ротируются не струны - это вы все не отойдете от моей аналогии с нарисованной сеточкой, которая у вас уже почему-то приобрела смысл каки-то струн, - ротируются силовые линии. Ротируются с помощью сингулярных инструментов (сказано в рассказе, что имеется наука такая, сингулярная хирургия).