Читаю о русских фантастах и заметил два интересных момента.
Первый: часто и густо сыпятся обвинения, что похоже или взято Толкиена, Мартина, Хайнлайна и т. д. Что произведение вторично и до западных не дотягивает.
Второй: все плохо... что не знаю, но плохо. Хотелось бы разобраться: неужто правда так плоха российская фантастика?
Почему отдельная тема? Почти у каждого автора есть повторы в обсуждениях. Зачем распыляться. Давайте в отдельной теме обсудим.
Чтоб не быть голословным:
Скрытый текст - Цитирую...:
Цитата:
|
Угу, а любители Побега видимо просто тащятся от отечественного клона. У тех, кто знаком с Маскарадом (Мифом, Фаллаутом, Вором - нужное подчеркнуть) потуги Пехова "закосить под них" могут вызвать разве что снисходительную ухмылку.
|
Цитата:
Существуют писатели-основатели. У каждого из них имеется толпа более/менее успешных подражателей (составляющих основу книжного рынка). Говард - основатель. Толкиен - основатель. Сапковский - основатель. Мартин - основатель.
А Перумов, при всем уважении к его персоне - продолжатель.
|
Цитата:
|
Нет, я ни в коей мере не хочу сказать, что в творчестве Камши не чувствуется серьёзного влияния Мартина. Его видно мало-мальски вооружённым взглядом
|
Цитата:
|
На мой взгляд - хорошей книгу можно назвать если она не цепляет взгляд явными несуразностями. А то что ты так замечательно сформулировал, по-моему, как раз и называется космооперой (в худшем смысле, как некого аналога мыльной оперы среди фантастов) и пропагандой, за которую Зоричей довольно часто пинают :). Из той же оперы и термин месседж. В качестве аналогии приведу "Красную жару". Продолжая аналогии, во времена Советского союза это бы назвали политическим заказом
|
Неужто российская фантастика вторична? Нет ничего нового? Поговорим? Поспорим?